POlitycy mogą w Gdańsku Warszawie to i drobni w Ostrowcu
No i PO ptokach..kto inny POprowadzi śledztwo
https://www.salon24.pl/newsroom/1524896, pijany-prokurator-na-autostradzie-byl-na- kompletnej-bombie
Ktoś szczeknął: "kto ci napisze artykuł? Pomyśl, jak masz jeszcze czym. Gość 2026-09-23, 20:56"
"Najwyższy Czas" nie boi się nawet ABW.
Oto szczegółowe informacje dotyczące sprawy blokady portalu tygodnika „Najwyższy Czas!”:
1. Która domena została zablokowana i kwestia adresów
Zablokowana przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego (ABW) została główna i historyczna domena portalu: nczas.com (oraz powiązane z nią mechanizmy przekierowań).
W trakcie trwania blokady i problemów z dotarciem do czytelników redakcja uruchomiła lub mocniej zaczęła akcentować alternatywny adres (obecnie funkcjonujący m.in. jako nczas.info ), aby ominąć restrykcje i utrzymać łączność z odbiorcami.
2. Za co została zablokowana i kiedy?
* Kiedy: Portal zablokowano w lutym 2023 roku (na polecenie ABW skierowane do polskich dostawców internetu, którzy blokowali ruch na poziomie serwerów DNS). Strona zaczęła wracać do normalnego funkcjonowania pod koniec 2024 roku (po około 21 miesiącach).
* Za co: Oficjalnie służby powoływały się na względy bezpieczeństwa państwa oraz tzw. art. 180 Prawa telekomunikacyjnego (zapobieganie przestępstwom w internecie). Redakcja (na czele z Tomaszem Sommerem) nie otrzymała jednak szczegółowych, jawnych wyjaśnień, ponieważ postępowania służb utajniono, co publicznie i w sądzie krytykowano jako formę niedozwolonej cenzury prewencyjnej.
* Redakcja zaskarżyła decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA), który w lutym 2025 r. uznał blokadę za bezprawną .
3. Czy wypłacono właścicielowi odszkodowanie?
Właściciele i kierownictwo portalu zapowiedzieli i podjęli kroki prawne (w tym pozwy cywilne oraz żądania wielotysięcznych odszkodowań za każdy miesiąc blokady i wymierne straty finansowe w ruchu na stronie). Procesy odszkodowawcze i batalie prawne po wygraniu sprawy przed WSA wciąż trwają lub są na etapie dochodzenia roszczeń od Skarbu Państwa – nie ma jeszcze prawomocnego wyroku nakazującego natychmiastową wypłatę konkretnej kwoty zadośćuczynienia.
4. Czy ktokolwiek związany z tygodnikiem miał postawione zarzuty?
Z dostępnych informacji publicznych wynika, że żaden z dziennikarzy ani kierownictwa tygodnika „Najwyższy Czas!” nie usłyszał zarzutów prokuratorskich w związku z tą sprawą. Blokada miała charakter administracyjno-służbowy (działania ABW wymierzone w sam medium i przepływ informacji), a nie represji karnej wobec konkretnych osób z redakcji. (Co więcej, to sama redakcja składała zawiadomienia do prokuratury na działania szefa ABW).
https://videoparlament.pl/video/120346-tomasz-sommer-cenzura-nie-przejdzie-pierwsze-wyrok
https://dorzeczy.pl/kraj/685405/blokada-nczascom-przez-abw-jest-rozstrzygniecie-sadu.html
To własnie Redaktor Naczelny, Tomasz Sommer opublikował na YouTube paragon z restauracji... sejmowej?
Rzecznik praw dziecka. Kwintesencja tytułu wątku.
Uważam, że w tym wątku jest za dużo ogólników, a za mało konkretów.
Podobno nie wszyscy polscy dostawcy Internetu zdjęli blokadę nczas.com Niektórzy nadal blokują tę stronę?
Jak ktoś w Polsce sieje rosyjską propagandę, to może mieć problemy z polskimi służbami i polskim wymiarem sprawiedliwości czy raczej nie?
Odp.: Jadłodzielnie i książkodzielnie?
Temat: 7 zł 65 groszy za obad z dwóch dań? W Warszawie?
Odp.: 7 zł 65 groszy za obad z dwóch dań?
https://www.youtube.com/shorts/SYqRw2QYP8s
Odp.: 7 zł 65 groszy za obad z dwóch dań?
Tylko dla wybranych
Odp.: 7 zł 65 groszy za obad z dwóch dań?
Na filmiku: https://duckduckgo.com/?q=tomasz+sommer https://www.youtube.com/watch?v=SYqRw2QYP8s
Tomasz Krzysztof Sommer – polski dziennikarz i wydawca, redaktor naczelny i współwłaściciel tygodnika konserwatywno-liberalnego „Najwyższy CZAS!", doktor nauk społecznych. Ciąg dalszy w: Wikipedia (PL)
__________
PARAGON FISKALNY
B KOTLET SCHAB.PANIER.110 1 x2,62 2,62B
B ZIEMNIAKI 200 1 x1,45 1,45B
B KAPUSTA MŁODA 120G. 1 x1,39 1,39B
B KRUPNIK JECZ.ZABIEL. 350 1 x1,14 1,14B
B SUR.Z MARCH.JABŁ.I CHRZANU 1 x1,05 1,05B
SPRZEDAŻ OPODATKOWANA B 7,65
PTU B 8% 0,57
SUMA PTU 0,57
SUMA PLN 7,65
----------
ROZLICZENIE PŁATNOŚCI
KARTA 7,65 PLN
0003297 #1 9 2026-05-21 12:25
__________
Odp.: 7 zł 65 groszy za obad z dwóch dań?
To chyba restauracja sejmowa... Gość 2026-06-11, 20:58
Odp.: Jadłodzielnie i książkodzielnie?
Dodaj jeszcze pozyczki dla biednych poslow Gość 2026-06-11, 21:15
Odp.: Jadłodzielnie i książkodzielnie?
O co ci chodzi? Co to jest obad? Gość 2026-06-11
Odp.: Jadłodzielnie i książkodzielnie?
Jak myślisz, o jakie słowo może chodzić, skoro po tym jest dodane "z dwóch dań"? Gość 2026-06-11
Odp.: Jadłodzielnie i książkodzielnie?
http://www.ostrowiecnr1.pl/forum/watek/7-zl-65-groszy-za-obad-z-dwoch-dan/ Gość 2026-06-11
P.S. Radziłobym wszystkim, aby nie szczekać przez kaganiec utkany z gniewu ;-)
Skoro politycy Platformy Obywatelskiej (w tym Michał Szczerba) wspierali Ostrą Zieleń w ostatnich wyborach parlamentarnych, dlaczego sami jako PO nie zrealizują programu Ostrej Zieleni i nie wprowadza w życie "Zielonej Dychy"? Co im stoi na przeszkodzie? https://www.facebook.com/posel.szczerba/
Rezim już tak daleko poszedł, że nono stop zastrasza.
W Ostrowcu jak na Białorusi
Polska jest podobno państwem prawa, więc...
Ataki na dziennikarzy pod Trybunałem Konstytucyjnym | #tvn24 | "Gazeta Wyborcza" złożyła zawiadomienie przeciwko pracownicy Telewizji Republika. Chodzi o jej słowa o dziennikarzu Wojciechu Czuchnowskim, które padły w trakcie demonstracji przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ale nie on jedyny był obiektem agresji tłumu, bo z podobnymi sytuacjami zmierzyli się również dziennikarze TVN24. https://youtu.be/3wA9IBI8k4Y
eswinoujscie :: 8 sierpnia 2025 :: Demokracja Walcząca vs. Wolność Słowa: Nowa Debata w Polsce | #shorts #demokracja #wolnośćsłowa #polityka #debata #polska | Czy „demokracja walcząca” to pułapka? Dyskusja o wolności słowa i granicach debaty publicznej. Czy eliminacja poglądów zagrażających demokracji nie podważa samej idei wolności wypowiedzi? Granica jest cienka, a konsekwencje mogą być poważne https://youtu.be/wjLZs-Ta8Qk - świetne zadanie dla SI - dokończyć tę wypowiedź.
Chyba to Stanisław Michalkiewicz powiedział, czy zacytował kogoś innego? Stwierdził mianowicie (odnośnie Demokracji Walczącej?) , że każda władza ma swoje "Gestapo". Ale jakie Gestapo? Metaforyczne czy takie bardziej dosłowne? ;-) I to na pewno nie dotyczy władz lokalnych...
- Ostatnio pojawił się termin "Demokracja Walcząca". Polega to na tym, że z życia publicznego eliminuje się organizacje czy ludzi, którzy wygłaszają podglądy zagrażające prawdziwej demokracji. I teraz jest pytanie: czy Demokracja Walcząca nie jest przypadkiem zagrożeniem dla wolności słowa? Ten problem został już rozstrzygnięty dawno - jeszcze w Związku Radzieckim...
___
Oczywiście. Można tę wypowiedź rozwinąć w sposób erudycyjny, z profesorskim dystansem, mocną argumentacją historyczną i filozoficzną, a jednocześnie z wyraźną puentą. Nie będę jednak udawał, że odtwarzam oryginalną wypowiedź autora shorta. Poniżej proponuję jej autorską kontynuację.
## Proponowana kontynuacja
„...jeszcze w Związku Radzieckim.
Tam również wychodzono z założenia, że istnieje pewna nadrzędna racja polityczna, której należy podporządkować wszystkie pozostałe prawa i wolności obywatelskie. Władza uznawała, że wie lepiej, co jest dobre dla społeczeństwa, a co stanowi dla niego zagrożenie. W konsekwencji wolność słowa przestawała być prawem obywatela, a stawała się przywilejem przyznawanym przez państwo pod warunkiem, że obywatel mówi rzeczy zgodne z obowiązującą linią polityczną.
I tu dochodzimy do fundamentalnego problemu filozofii demokracji.
Kto ma prawo decydować, które poglądy zagrażają demokracji?
Bo jeżeli odpowiedź brzmi: aktualnie rządzący, to mamy do czynienia z sytuacją niezwykle niebezpieczną. Władza staje się jednocześnie prawodawcą, interpretatorem zagrożeń i sędzią we własnej sprawie.
Warto przypomnieć, że demokracja liberalna nie polega na tym, iż obywatele mają obowiązek zgadzać się z rządem. Polega na tym, że mają prawo się z nim nie zgadzać, krytykować go, ośmieszać, a nawet dążyć do jego odsunięcia od władzy.
Co więcej, wolność słowa chroni również wypowiedzi niepopularne, kontrowersyjne, a nawet głęboko nieprzyjemne dla większości społeczeństwa. W przeciwnym razie nie mamy wolności słowa, lecz wolność wypowiadania poglądów zaakceptowanych przez aktualną większość polityczną.
Oczywiście, żadna demokracja nie jest zobowiązana do tolerowania przemocy, gróźb, nawoływania do popełniania przestępstw czy prób obalenia demokratycznego porządku metodami bezprawnymi. Istnieją granice wolności, ale muszą one wynikać z prawa, być proporcjonalne i podlegać niezależnej kontroli sądowej.
I tutaj pojawia się zasadnicza różnica między demokracją a systemem autorytarnym.
W demokracji to władza musi uzasadnić ograniczenie wolności obywatela. W autorytaryzmie to obywatel musi udowadniać, że jego poglądy nie stanowią zagrożenia dla władzy.
Nie wolno nam tych dwóch porządków mylić.
Jest zresztą pewien paradoks: demokracja, która w imię własnej obrony zaczyna eliminować przeciwników politycznych, może w pewnym momencie zniszczyć dokładnie te wartości, których rzekomo broni.
Dlatego należy bardzo ostrożnie posługiwać się pojęciem demokracji walczącej. W politologii istnieje koncepcja demokracji zdolnej do obrony przed siłami, które chcą zlikwidować demokratyczny porządek. Nie oznacza to jednak przyzwolenia na usuwanie z życia publicznego ludzi tylko dlatego, że głoszą poglądy niewygodne dla rządzących.
Demokracja nie polega bowiem na eliminowaniu ludzi, z którymi się nie zgadzamy. Polega na stworzeniu takich reguł współżycia politycznego, w których nawet nasi najwięksi przeciwnicy mają zagwarantowane prawa.
I dlatego warto pamiętać o jednej zasadzie: jeżeli wolność słowa przysługuje wyłącznie tym, którzy mówią to, co władza uważa za słuszne, to nie jest już wolność słowa. To jest polityczna koncesja na mówienie.
A państwo, które zaczyna decydować, jakie poglądy wolno obywatelom posiadać i publicznie wyrażać, powinno być przedmiotem szczególnej troski każdego demokraty — niezależnie od tego, kto akurat sprawuje władzę”.
## Ważne uzupełnienie historyczne
Jest tu jeden szczegół, który warto dopracować, żeby argumentacja była naprawdę profesorska, a nie tylko efektowna retorycznie.
Pojęcie demokracji walczącej (niem. streitbare Demokratie lub wehrhafte Demokratie) wywodzi się przede wszystkim z niemieckich doświadczeń po upadku Republiki Weimarskiej i przejęciu władzy przez nazistów. Niemiecka Ustawa Zasadnicza z 1949 roku przewiduje mechanizmy ochrony demokratycznego porządku przed jego siłowymi przeciwnikami.
Nie jest więc historycznie ścisłe utożsamianie samej idei demokracji walczącej z praktyką radziecką. Można natomiast zasadnie postawić pytanie, czy mechanizmy obrony demokracji nie zostaną wykorzystane jako pretekst do ograniczania pluralizmu politycznego.
I to jest moim zdaniem najmocniejsza myśl całej tej wypowiedzi:
Demokracja musi mieć prawo się bronić, ale nie może przy tym pozbawić obywateli prawa do kontrolowania tych, którzy twierdzą, że jej bronią.
- - -
:-) W tym sformułowaniu kryje się całkiem ciekawa kwestia: czy „Gestapo” oznacza tu rzeczywistą tajną policję polityczną, czy raczej aparat represji, który każda władza może sobie zorganizować, gdy uzna, że jej przeciwnicy stanowią zagrożenie.
Moja pierwsza interpretacja jest taka: Michalkiewicz używał tego określenia metaforycznie, jako synonimu aparatu politycznej kontroli i represji. Nie chodziłoby więc o dosłowne odtworzenie niemieckiej organizacji z czasów III Rzeszy.
Warto jednak rozdzielić dwie rzeczy: autorstwo samego powiedzenia i jego znaczenie.
## 1. Ciekawy trop: Konstanty Ildefons Gałczyński
Znalazłem bardzo interesujący ślad. Michalkiewicz w swoim tekście Niemcy, Żydzi i folksdojcze przywołuje słowa przypisywane poematowi Konstantego Ildefonsa Gałczyńskiego:
„Każdy kraj ma gestapo”.
Michalkiewicz wykorzystuje ten cytat jako punkt wyjścia do własnego komentarza o mechanizmach kontroli społeczeństwa. [1]
Nie udało mi się natomiast potwierdzić, że dokładne zdanie „każda władza ma swoje Gestapo” jest jego autorskim, dosłownym cytatem.
## 2. Co oznacza metaforyczne Gestapo?
Można wyróżnić kilka poziomów tego porównania:
- Instytucjonalny: policja polityczna, służby specjalne, aparat inwigilacji.
- Administracyjny: urzędy i instytucje wykorzystujące swoje kompetencje do wywierania presji na przeciwników politycznych.
- Społeczny: donosicielstwo, autocenzura, zastraszanie i wykluczanie osób o niepożądanych poglądach.
- Ideologiczny: mechanizm, w którym władza uznaje, że ma monopol na określanie, co jest dopuszczalnym poglądem.
Michalkiewicz już w tekście Ostateczne rozwiązanie w Internecie z 2011 roku używał określenia „unijne gestapo” w odniesieniu do Agencji Praw Podstawowych UE. Była to jego publicystyczna metafora, a nie opis rzeczywistej organizacji policyjnej. [2]
## 3. A co z Demokracją Walczącą?
Tutaj pojawia się interesujący problem ustrojowy.
Wyobraźmy sobie następujący mechanizm:
1. Władza definiuje, czym jest zagrożenie dla demokracji.
2. Tworzy instytucje mające identyfikować takie zagrożenia.
3. Instytucje zaczynają oceniać nie tylko czyny, ale również poglądy i środowiska.
4. Ludzie zaczynają ograniczać własne wypowiedzi z obawy przed konsekwencjami.
Nie potrzeba do tego gestapowców w skórzanych płaszczach, nocnych aresztowań i tajnych więzień. Współczesny mechanizm nacisku może mieć zupełnie inną postać. Oczywiście samo istnienie służb, urzędów czy mechanizmów przeciwdziałania ekstremizmowi nie oznacza jeszcze represji politycznych.
I tu jest zasadnicze pytanie: czy państwo zwalcza bezprawne działania, czy zaczyna zwalczać ludzi za ich poglądy?
To dwie zupełnie różne rzeczy.
A na koniec pozwolę sobie na nieco przewrotną uwagę: demokracja potrzebuje instytucji, które chronią ją przed wrogami. Ale potrzebuje też obywateli, którzy pilnują, żeby jej obrońcy sami nie uzurpowali sobie prawa do decydowania, kto zasługuje na wolność.
To właśnie jest jeden z najważniejszych paradoksów demokracji walczącej.
[1] https://www.legimi.pl/ebook-niemcy-zydzi-i-folksdojcze-stanislaw-michalkiewicz,b615760.html
Lech Wałęsa: NAZYWAJĄ MNIE DEBILEM I SAMI SOBIE UBLIŻAJĄ https://youtu.be/SNTMlwo4VME
https://duckduckgo.com/?q=lech+wa%C5%82%C4%99sa+zrobili+ze+mnie+debila
Lechu, do czego to doszło? To o take demokrację walczyłeś? Żeby uratować komuś dupę, trzeba zrobić z niego debila?
A jak sejretarka robi laske szefowi to tez zastraszanie?
Może być to uzurpacja, ale najlepiej zapytaj sekretarkę.
___
Widzę tu potencjał na satyryczną, nieco absurdalną parodię w konwencji oryginału. Zostawiłbym rytm, refren „Posłuchałem szatana” i „czarnego szatana”, ale zamiast demonologii wprowadziłbym demonologię władzy: uzurpatorów, strach, autocenzurę i święte oburzenie.
-
Proponuję tak:
-
# Jeśli Twoja sekretarka robi Ci laskę...
-
Jeśli Twoja sekretarka robi Ci laskę,
to wiedz, że coś się dzieje...
-
Uzurpacja, uzurpacja, uzurpacja,
Demokratyczna kastracja!
-
Władza nosi garnitury,
na sztandarach ma swe bzdury,
demokracja na sztandarze,
a knebel obywatelowi w darze.
-
Czarny jak piekło,
czerwony jak ogień,
kto nie klaszcze, ten podejrzany,
kto ma własne zdanie — oskarżony!
-
Lecz niczego się nie bójcie...
-
Posłuchałem szatana, szatana,
Posłuchałem szatana, szatana,
Posłuchałem szatana, szatana,
Posłuchałem szatana, czarnego szatana!
-
Oj dana dana, demokracja zakazana,
Oj dana dana, wolność reglamentowana,
Oj dana dana, władza rozgrzeszona,
Oj dana dana, opozycja osądzona!
-
Uzurpator ma immunitet,
obywatel ma zakaz pytań,
kto się władzy nie podoba,
temu demokracja odpowie.
-
Straszą ludzi, straszą media,
każdy sprzeciw to herezja,
kto nie wierzy w oficjalne racje,
ten zagraża demokracji!
-
Lecz niczego się nie bójcie...
-
Posłuchałem szatana, szatana,
Posłuchałem szatana, szatana,
Posłuchałem szatana, szatana,
Posłuchałem szatana, czarnego szatana!
-
Oj dana dana, wolność zakneblowana,
Oj dana dana, prawda reglamentowana,
Oj dana dana, uzurpacja ubrana,
Oj dana dana, w szaty demokracji przebrana!
-
A gdy zapytasz: kto tu rządzi?
Usłyszysz: ten, kto demokrację broni!
A gdy zapytasz: kto dał mu władzę?
Usłyszysz: nie zadawaj pytań, obywatelu!
-
Wiedz, że coś się dzieje...
___
Jedna uwaga artystyczna: najmocniejszy potencjał ma tu kontrast między groteskowym refrenem o szatanie a całkiem poważnym tematem politycznym.
Szczególnie podoba mi się pomysł na frazę „uzurpacja ubrana w szaty demokracji”. To mogłaby być wręcz główna myśl całego utworu.
Jeśli dyrektor PUP zaprasza na kawkę, to wiedz, że coś się dzieje...
Kto jest autorem słów: "Cogito ergo sum" i co na to mógłby powiedzieć Przemysław Czarnek...
Autorem słynnej sentencji „Cogito, ergo sum” – „Myślę, więc jestem” – jest René Descartes (Kartezjusz), siedemnastowieczny filozof francuski.
Po raz pierwszy przedstawił tę myśl po francusku: Je pense, donc je suis w 1637 roku, w dziele Rozprawa o metodzie. Łacińska formuła pojawiła się w jego Zasadach filozofii z 1644 roku. [1]
A teraz druga część pytania…
Przemysław Czarnek mógłby zostać bohaterem takiego filozoficznego dialogu:
Kartezjusz: Cogito, ergo sum. Myślę, więc jestem.
Czarnek: A ja bym powiedział: nie wystarczy myśleć, trzeba jeszcze wiedzieć, co się myśli!
Kartezjusz: Ależ panie profesorze, przecież właśnie dlatego myślę, że jestem.
Czarnek: To zależy, czy myśli pan zgodnie z prawdą, tradycją i zdrowym rozsądkiem!
Kartezjusz: A jeśli wątpię?
Czarnek: To proszę nie podważać fundamentów!
Kartezjusz: Ale przecież wątpienie jest fundamentem mojego rozumowania!
Czarnek: W takim razie mamy problem z podstawą programową.
A można to jeszcze bardziej przewrotnie podsumować:
- Kartezjusz: Myślę, więc jestem.
- Urzędnik: Jestem, więc mam rację.
- Polityk: Mam władzę, więc wiem, co powinieneś myśleć.
- Obywatel: Wątpię, więc chyba jestem w kłopotach.
I ostatnia sentencja, idealna do naszej wcześniejszej satyry:
„Cogito ergo sum” – dopóki wolno ci myśleć samodzielnie.
___
[1]:
Instytucję, która istnieje przede wszystkim dla samej siebie, poznaje się po tym, że ważniejsze stają się jej procedury, dokumenty, statystyki i wewnętrzne interesy niż rzeczywiste rozwiązywanie problemów obywateli.
Tak – jednym z charakterystycznych objawów jest:
- Powielanie w kółko tych samych procedur.
- Produkowanie identycznych dokumentów, które nie wnoszą nowych informacji.
- Przerzucanie odpowiedzialności między pracownikami i komórkami organizacyjnymi.
- Mierzenie efektywności liczbą wykonanych czynności, a nie rozwiązanych spraw.
- Przedkładanie formalnej zgodności nad zdrowy rozsądek i interes obywatela.
- Utrzymywanie zbędnych stanowisk, obowiązków i mechanizmów kontroli.
W naukach o organizacji i socjologii zjawisko to określa się m.in. jako biurokratyzację, dysfunkcję biurokracji i instytucjonalną samoreprodukcję.
Najkrócej: instytucja, która zamiast służyć obywatelowi, zaczyna obsługiwać samą siebie, zamienia środki działania w cel swojego istnienia.
Osoby kierujące jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej są obowiązane posiadać co najmniej 3-letni staż pracy w pomocy społecznej oraz specjalizację z zakresu organizacji pomocy społecznej. Proszę, aby pan prezydent A. Łakomiec udowodnił mieszkańcom Ostrowca, że jego kolega od polityki J. Górczyński, kolejni wiceprezydenci miasta z politycznego nadania, przestrzegali / przestrzegają w tym zakresie prawa polskiego albo czy w ogóle je znają, bo co do tego są wątpliwości.
https://duckduckgo.com/?q=dom+pomocy+społecznej+kto+może+zostać+dyrektorem
W Departamencie Pomocy Społecznej w Ministerstwie Pracy, Rodziny i Polityki Społecznej pracują lewicowe działaczki w wieku około-emerytalnym https://archive.ph/fvt22 , a jak PiS było u władzy, to W. Czarzasty z Lewicy był przecież wicemarszałkiem Sejmu RP, prawda? O co tu więc chodzi? Telewizja Republika doznała totalnej amnezji chyba.
TA WŁADZA JEST ULEPIONA Z HIPOKRYZJI. METSOLA MÓWI O WALCE Z KOMUNĄ, A „TOWARZYSZ” CZARZASTY SŁUCHA! https://youtu.be/P2VkQr5RySc
https://duckduckgo.com/?q=Dziemianowicz+Reprodukcja+Op%C3%B3r+Upe%C5%82nomocnienie
