Nie wiem co ma na myśli nasz ostrowiecki "pan pisarz poematów internetowych" bo jak zawsze pisze dużo i nie na temat a pisze tylko po to aby pisać i zapewne tylko on toto co napisz czyta, ale do rzeczy...Polska jak kraj szykuje się do wojny bo łupi podatki od obywateli ,kupuje rózne samoloty i sprzęt wojskowy, stroi żołnierzy aby dobrze wygladali a jak dojdzie co do czego to smyk jak mysz pod miotłę i cisza.Przykład nie jeden z okolic Lublina gdzie rusek robi sa ćwiczenia na polskim niebie, wysyła samolociki te bez załogi i te z załogą a nasze uzbrojone wojsko z zapleczem amerykańców nie reaguje-po co nam takie wojsko ? po co nam wydawać kasę na oficerów, generałów i to duża kasę. A moze lepiej być krajem neutralnym jak Szwajcaria ? Po co trwonić pieniądze na darmo ? dać ludowi łatwy dostęp do broni, żeby w każdym domu karabin i wiadro amunicji było i obronimy się sami. Uzbroić dodatkowo straż pożarna i policję a wojsko nam jest zbędne bo to zbyteczne wydatki . Czy w obecnej sytuacji mamy 100% pewność, że ameryka i cały zachód Europy nam pomoże w razie ataku ruskich na nasz kraj? Przykłady były w 39 roku jak czesany na lewo uderzył na Polskę a ruski poprawił za parę dni - pomocy od Francuzów czy angoli było zero, teraz moze byc podobnie . W myśl zasady-umiesz liczyć to licz na siebie. Naszym politykom jest na rękę zadyma z wojną na wschodzie bo picują naród a naród otumaniony nie dostrzega jak politycy kradną pieniądze, wtedy najłatwiej oszukać drugiego człowieka
Nie dziwię się stanu umysłu wyborców liska..
Głosowali przeciwko budowie zapory na granicy i nazywali obrońców polskich mundurów „mordercami” i „watahą psów”. Przekonywali Polaków, że migranci to wyłącznie „biedni ludzie szukający swojego miejsca na ziemi” i grzmieli z Brukseli o konieczności unijnej „solidarności” i bezdyskusyjnego przyjmowania kwot relokacyjnych.
Dziś Donald Tusk nagle odkrywa, że nielegalna migracja to problem? Przedwyborcza wolta intelektualna i światopoglądowa to nic więcej, jak teatr. Tusk grozi zawieszaniem prawa do azylu i pisze na portalu X groźne komunikaty, że „Polska nie zapłaci za błędy Zachodu”.
Oczywiście rząd tusoku i nawrota z nimi na czele
Nie ja to piszę. To SI generuje tekst na moje polecenie. SI ma pewną swobodę przy tworzeniu, tzn. nie zawsze ściśle określam, co ma być w tekście. https://youtu.be/Y3WoznyUbY8
Poemat to dłuższy utwór literacki, najczęściej pisany wierszem, przedstawiający historię, wydarzenia lub refleksje, a bajka to krótki utwór, często z udziałem zwierząt lub postaci fikcyjnych, który zwykle zawiera morał.
Dlaczego na Kosiniaka-Kamysza mówią "tygrysek"? Dlatego że jest z PSL-u? xD
Nie ja to piszę. To SI generuje tekst na moje polecenie. SI ma pewną swobodę przy tworzeniu, tzn. nie zawsze ściśle określam, co ma być w tekście. https://youtu.be/Y3WoznyUbY8
Poemat to dłuższy utwór literacki, najczęściej pisany wierszem, przedstawiający historię, wydarzenia lub refleksje, a bajka to krótki utwór, często z udziałem zwierząt lub postaci fikcyjnych, który zwykle zawiera morał.
Dlaczego na Kosiniaka-Kamysza mówią "tygrysek"? Dlatego, że jest z PSL-u? xD
Policja w Warszawie zatrzymuje aktywistę. Chcą jego danych bez podstawy? Kto miał tu rację? #332 https://youtu.be/b7BnqHQTTxI
Policja kontra Piotr W.! NAGRANIA, których nie można ignorować. Co naprawdę się stało? https://youtu.be/BVcnvssIzok
"Chca danych bez podstawy". Tez tak miałem. Podałem swoje dane i zrobili ze mnie świadka , mimo że nic nie widziałem.
Po angielsku: fight or flight response — reakcja „walcz albo uciekaj”.
Uruchamia się, gdy człowiek odczuwa zagrożenie, silny stres lub strach. Organizm mobilizuje się wtedy do walki albo ucieczki, m.in. przyspieszając tętno, oddech i uwalniając adrenalinę.
Miałem kiedyś tak, że podjechało do mnie nieoznakowanym samochodem dwóch tajniaków z Policji, nie przedstawili się, nie podali stopnia służbowego, stwierdzili tylko, że są z Policji i od razu zażądali ode mnie dowodu tożsamości i przez chwilę się zastanawiałem czy uciekać, ile sił w nogach czy nie. Zostałem na miejscu jednak, a policjant poproszony o legitymację mignął nią mnie przed oczami, że nawet nic nie zobaczyłem. Policjant musi podać dane w sposób umożliwiający ich zanotowanie m.in. po to by móc w razie czego złożyć zażalenie na sposób zachowania policjantów podczas wykonywania przez nich swoich obowiązków służbowych. Zazwyczaj mówią tylko, że są z Policji i robią, co im się podoba. Tak nie powinno być. Albo nie znają przepisów albo mają gdzieś przepisy i w ten sposób samo prawa nie przestrzegają. Podobnie jest z innymi zatrudnionymi w budżetówce.
Nastał czas bezprawia.
"Czas bezprawia" https://youtu.be/99x63N5DfnY
Różnorodność czyli brak wspólnoty, a bez wspólnoty nie ma demokracji?
To zdanie porusza ważny i głęboki problem filozoficzno-polityczny, nad którym od lat dyskutują socjolodzy i politolodzy. Nie da się odpowiedzieć na nie jednoznacznie „tak” lub „nie”, ponieważ zakłada ono specyficzne rozumienie pojęć takich jak „różnorodność” i „wspólnota”.
Przyjrzyjmy się dwóm różnym sposobom patrzenia na tę tezę:
1. Dlaczego ktoś mógłby uznać to zdanie za prawdziwe?
* Odrzucenie definicji różnorodności jako braku wspólnoty: Zwolennicy tej tezy często wychodzą z założenia, że prawdziwa demokracja opiera się na silnym poczuciu jedności – na wspólnych wartościach, tradycjach i celach, które łączą obywateli. W takim ujęciu nadmierna różnorodność, jeśli prowadzi do silnych podziałów i zamknięcia się różnych grup we własnych „bańkach”, może osłabiać więzi społeczne.
* Wspólnota jako fundament: Skrajna fragmentacja społeczeństwa (gdy obywatele nie mają ze sobą niemal nic wspólnego poza wspólnym terytorium) może utrudniać podejmowanie kompromisów, budowanie zaufania oraz solidarności, które są niezbędne, by demokracja sprawnie funkcjonowała.
2. Dlaczego nowoczesna demokracja patrzy na to inaczej?
* Różnorodność nie musi wykluczać wspólnoty: Współczesne państwa demokratyczne stoją na stanowisku, że różnorodność (np. światopoglądowa, kulturowa czy stylu życia) i wspólnota mogą – a nawet powinny – współistnieć. Zamiast jednolitości buduje się tzw. wspólnotę obywatelską (konstytucyjną), w której ludzi łączy poszanowanie dla wspólnych reguł gry, praw człowieka i demokratycznych instytucji, a niekoniecznie identyczne poglądy czy pochodzenie.
* Pluralizm jako istota demokracji: Demokracja w ogóle nie mogłaby istnieć bez różnorodności. Pluralizm (czyli współistnienie różnych grup i poglądów) to sam fundament ustroju demokratycznego – gdyby wszyscy myśleli tak samo, mielibyśmy do czynienia z autorytaryzmem lub totalitaryzmem.
Podsumowanie
Zdanie to zawiera pewne ostrzeżenie przed sytuacją, w której społeczeństwo tak mocno się podzieli, że zatraci zdolność do dialogu. Jednak utożsamianie samej różnorodności z brakiem wspólnoty i twierdzenie, że demokracja z tego powodu jest niemożliwa, jest poglądem bardzo restrykcyjnym – większość współczesnych teorii politycznych uważa, że to właśnie umiejętność godzenia różnorodności z poszukiwaniem wspólnego dobra czyni demokrację silną.
18.10.2026 Znikąd idei, znikąd nadziei https://youtu.be/MG_lJKnE9ms
Europa płonie, Ameryka ustępuje Rosji, a w Polsce rządząca sitwa coraz bardziej bezczelnie usuwa ostatnie mechanizmy kontroli obywateli nad władzą. Przyjrzyjmy się ostatnim wydarzeniom z nowo wydaną książka Jacka Komudy "Rozbiory" w ręku. Wnioski są alarmujące. Oto mamy rząd równie podły i zdradziecki jak Konfederacja Targowicka, i opozycję równie nieudolną i głupią jak Konfederacja Barska...
Rzeczy, które niedawno nie mieściły nam się w głowie, zdarzą się i tak - i pytanie tylko, czy stanie się to w zagrażającym wszystkim chaosie, czy jednak zdołamy nad tym chaosem zapanować.
### 1. O czym jest film „Towarzysz generał idzie na wojnę”?
Dokument w reżyserii Grzegorza Brauna i Roberta Kaczmarka z 2011 roku analizuje okoliczności wprowadzenia stanu wojennego w Polsce 13 grudnia 1981 roku. Główną osią fabularną i badawczą filmu jest demontaż powszechnego po 1989 roku argumentu obronnego gen. Wojciecha Jaruzelskiego, jakoby stan wojenny uchronił Polskę przed krwawą radziecką interwencją zbrojną.
Twórcy, opierając się na dokumentach archiwalnych i analizach historyków, dowodzą, że:
* Przygotowania do stłumienia opozycji i NSZZ „Solidarność” ruszyły potajemnie znacznie wcześniej (wskazując na sierpień 1980 roku).
* Sowiecka inwazja w 1981 roku wcale nie była tak realna, jak twierdził reżim – wręcz przeciwnie, władze ZSRR oczekiwały od polskiej partii, że sama uporządkuje sytuację siłami własnego wojska i bezpieki.
* Stan wojenny był przede wszystkim desperacką próbą ratowania monopolu władzy komunistycznej i dawnego układu sił przed demokratycznymi przemianami.
### Trzy główne morały płynące z filmu
1. Mitologia jako tarcza dla autorytaryzmu: Władza autorytarna potrafi stworzyć potężną narrację ochronną (tezę o „mniejszym złu”), która przez dekady funkcjonuje w świadomości opinii publicznej jako prawda historyczna, mimo że twarde dokumenty mówią co innego.
2. Bezwzględność struktur państwowych przeciwko własnemu społeczeństwu: Aparat bezpieczeństwa i armia podporządkowane partii politycznej mogą zostać użyte przeciwko własnym obywatelom w imię ochrony interesów elit rządzących.
3. Konieczność ciągłego weryfikowania archiwów: Prawda o mechanizmach totalitarnych prędzej czy później wypływa na światło dzienne dzięki dokumentom, co pokazuje, że zakłamywanie historii ma krótkie nogi.
### Jak interpretować zdanie: „Budżetówka idzie na wojnę z narodem”?
To mocne, publicystyczne sformułowanie odnosi się do sytuacji, w której aparat państwowy (urzędnicy, instytucje, służby, sektor publiczny utrzymywany z podatków obywateli) zaczyna działać wbrew interesom, potrzebom i wolnościom samego społeczeństwa.
Można je interpretować na dwa sposoby:
* W kontekście historycznym (nawiązanie do stanu wojennego): Oznacza sytuację, w której państwo (reprezentowane przez wojsko, milicję i administrację) traktuje własnych obywateli jak wroga, wypisując przeciwko nim restrykcje, zamiast służyć ich ochronie i dobrobytowi.
* W kontekście współczesnym: Krytyka rozrastającej się biurokracji lub decyzji politycznych rządzących, którzy za pomocą przepisów, podatków, kontroli czy restrykcji uderzają w codzienne życie zwykłych ludzi, tworząc przepaść na linii „obywatel – państwo”.
[Towarzysz Generał idzie na wojnę - film z tyg. Gazeta Polska]
Wprowadzający zwiastun i materiał promocyjny tego dokumentu pomaga zobaczyć, jak twórcy ukazywali kulisy tamtych decyzji politycznych.
Rząd po i pis z naczelnymi
Jak się pojawia nowa afera nierządu, natychmiast tusk ogłasza, że ruskie stoją już z karabinami na granicy, a w szczujni tvp w likwidacji w kółko, jak przygotować plecak ewakuacyjny.
Wyrażenie po łacinie: Cuius regio, eius religio
To historyczna łacińska sentencja, która w dosłownym tłumaczeniu oznacza: „Czyj kraj (region), tego religia” (często tłumaczona też jako „Czyja władza, tego religia”).
### Kontekst historyczny
* Pochodzenie: Zasada ta została usankcjonowana na mocy pokoju augsburskiego w 1555 roku, który zakończył wojny religijne w Niemczech pomiędzy katolikami a zwolennikami luteranizmu.
* Co oznaczała w praktyce: Dawała panującemu książęciu lub władcy terytorialnemu prawo do narzucenia swojego wyznania (katolicyzmu lub luteranizmu) wszystkim mieszkańcom danego obszaru.
* Losy poddanych: Mieszkańcy, którzy nie chcieli przyjąć religii narzuconej przez władcę, co do zasady musieli sprzedać swój majątek i wyemigrować do innego regionu, gdzie panowało ich wyznanie. Był to ważny (choć ograniczony) krok w stronę uregulowania stosunków wyznaniowych w dawnej Europie.
-
Chodzi o jedno z najbardziej znanych i poruszających pouczeń Jezusa – fragment z Ewangelii wg św. Mateusza (rozdział 25, wersety 40 i 45), który stanowi część przypowieści o Sądzie Ostatecznym.
Słowa: „Wszystko, co uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (oraz w odniesieniu do braku pomocy: „Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili”).
Oto szczegółowe wyjaśnienie tego fragmentu:
### 1. Do kogo były skierowane te słowa?
Jezus skierował te słowa do swoich uczniów oraz do tłumów zgromadzonych wokół Niego, opowiadając im obrazową przypowieść o tym, jak będzie wyglądał Sąd Ostateczny. W szerszym sensie są one skierowane do każdego człowieka – bez względu na jego wiarę, status czy pochodzenie.
### 2. O co w tym chodziło i jaki miało sens?
Sens tej wypowiedzi jest niezwykle głęboki i rewolucyjny:
* Utożsamienie się z potrzebującymi: Jezus uczy, że człowiek nie musi szukać Boga w abstrakcyjnych miejscach – Bóg utożsamia się z każdą osobą cierpiącą, głodną, bezdomną, chorym lub więźniem.
* Praktyczny wymiar miłości: Wiara według Jezusa to nie tylko puste deklaracje czy rytuały, ale przede wszystkim konkretne czyny miłosierdzia okazywane drugiemu człowiekowi. Pomagając komuś w potrzebie, tak naprawdę okazuje się dobroć samemu Jezusowi.
### 3. Morały płynące z tych słów
* Każdy człowiek ma ogromną wartość: Nawet osoby zepchnięte na margines społeczeństwa, słabe, ubogie czy zapomniane zasługują na szacunek, ponieważ w każdym z nich ukrywa się ludzka godność i – w ujęciu chrześcijańskim – sam Bóg.
* Liczą się czyny, a nie słowa: Ocena ludzkiego życia na końcu nie opiera się na tym, co ktoś mówił o swojej wierze, ale na tym, co realnie zrobił dla innych (np. czy dał jeść głodnemu, odwiedził chorego, podał wodę spragnionemu).
* Uniwersalna zasada dobra: Przesłanie to ma wymiar uniwersalny – uczy empatii, wrażliwości na krzywdę i solidarności z najsłabszymi, pokazując, że dobro okazane drugiemu człowiekowi wraca i ma transcendentalną wagę.
---
### Czy Lech Wałęsa jest „ojcem pluralizmu w Polsce”?
Określenie Lecha Wałęsy mianem „ojca pluralizmu” lub głównego architekta przemian ustrojowych jest bardzo popularne, ale też niejednoznaczne i przedmiotem ostrych sporów historycznych oraz politycznych.
* Argumenty za: Jako legendarny przywódca NSZZ „Solidarność” – pierwszego niezależnego związku zawodowego w bloku wschodnim – Wałęsa stał się symbolem walki z komunizmem, która doprowadziła do Okrągłego Stółu, częściowo wolnych wyborów w 1989 roku i narodzin polskiej demokracji parlamentarnej. Dla wielu jest ucieleśnieniem ruchu społecznego, który otworzył drogę do pluralizmu politycznego i światopoglądowego w Polsce.
* Argumenty przeciw / perspektywa krytyczna: Historycy i krytycy podkreślają, że polski pluralizm i obalenie komunizmu nie były zasługą jednej osoby, lecz zasługą dziesiątek tysięcy anonimowych ludzi, robotników, intelektualistów, opozycjonistów (takich jak KOR, Ruch Młodej Polski czy Konfederacja Polski Niepodległej), a także procesów geopolitycznych. Ponadto styl rządzenia Wałęsy jako prezydenta (1990–1995), jego dążenie do silnej władzy Prezydenta i konflikty z partiami politycznymi bywają przez część publicystów uznawane za sprzeczne z budowaniem dojrzałego, stabilnego pluralizmu partyjnego.
### Kwestia „wtórnego analfabetyzmu” Lecha Wałęsy
Temat ten powrócił w debacie publicznej w wyniku decyzji prokuratury o umorzeniu śledztwa dotyczącego dokumentów z archiwów komunistycznych (m.in. w kontekście teczek z lat 70.). W uzasadnieniu tamtych decyzji śledczych powołano się na opinie świadków, którzy wskazywali, że w tamtym okresie Wałęsa – ze względu na to, że po ukończeniu szkoły zawodowej przez lata nie posługiwał się regularnie piśmem – miał duże trudności z czytaniem i pisaniem dłuższych tekstów („wtórny analfabetyzm”).
#### Jak to się ma do jego roli politycznej?
1. Retoryka sukcesu pomimo barier: Sam Lech Wałęsa oraz jego obrońcy często przekuwają ten fakt w argument na swoją korzyść. Twierdzą, że człowiek, który wywodził się z prostego środowiska robotniczego i początkowo zmagał się z brakami w edukacji piśmienniczej, potrafił intuicyjnie, sprytem i determinacją pokonać aparat potężnego państwa totalitarnego, co – w ich opinii – tym bardziej świadczy o jego unikalnym talencie przywódczym.
2. Krytyka i argumenty przeciwników: Przeciwstawna strona polityczna i krytycy wykorzystują te doniesienia do podważania jego wiarygodności, intelektualnych kompetencji do sprawowania najwyższych funkcji państwowych oraz do formułowania teorii na temat podatności na manipulację ze strony Służby Bezpieczeństwa w czasach PRL.
W szerszej perspektywie historycznej fakt ten pokazuje, jak złożona, pełna skrajności i ludzkich słabości jest biografia postaci, która odegrała kluczową rolę w najnowszych dziejach Polski.
Obłuda, arogancja i..zawziętość to cechy Ukraińców
