Alicjo Caritas w Polsce jest diecezjalny,czy istnieją rozliczenie całościowe tego Stowarzyszenia -nie wiem i nikt Ci na to nie odpowie ale istnieją rozliczenia 44 diecezjalnych "Caritas" Problem jest w tym temacie czv umowa o powstanie ,reaktywacji Caritas wynikała z umowy między państwem a kościołem katolickim.
" Caritas działa w oparciu o ustawę z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła katolickiego. Jak to zintrepetujesz Alicjo Twoja sprawa, ale w tym czasie istniał komunizm?
Co do księgowości Caritasu wiem ,że aktywa trwałe są na sumę
-30 336 357zł 92gr
ogólne rozliczenie długoterminowe i krótkoterminowe to suma
-31 884 612zł 92 gr. Nie wymagaj od robola jeszcze znajomości księgowości ja tylko wskazuje jakim potencjałem dysponuje 1 diecezja a jest ich słynne 44.
Czyli WOŚP, które rozlicza się co roku, jest kontrolowane przez instytucje państwowe i prywatne, a sprawozdania udostępnia online, a ostatnio samo wystąpiło o dodatkowe kontrole: jest podejrzane.
Caritas, który nie udostępnia żadnych rozliczeń, jedynie bardzo ogólnikowe informacje, za jakiś raport każe sobie jeszcze płacić: jest wzorem przejrzystości.
Wniosek jest prosty: Wośp jest zbyt transparentne. Jeśli zacznie rozliczać się tak jak Caritas, zostawiając mniej miejsca na domysły, zostawicie je w spokoju.
ps Wykluczony, to co opisujesz to są aktywa trwałe, czyli budynki i "wszystko to co się nie rusza", a nie kwoty inwestowane co roku w biednych. Porównywanie stanu posiadania Caritasu z żywą gotówką zbieraną co roku przez Wośp mija się z celem. Ten majątek nie trafia do potrzebujących, on po prostu stoi sobie i czeka na konserwację z Funduszu Kościelnego. Gdyby go sprzedać w całości, wtedy faktycznie zyskałbyś sporą sumę. Ale potem Caritas poszedłby z torbami. Caritas może jednak zarabiać na infrastrukturze (chyba), tak jak Owsiak wykorzystuje do tego różne spółki, by móc sprzedawać gadżety, prowadzić audycje radiowe itp. Oba sposoby są OK.
Co do potencjału Caritasu, chętnie bym go poznała, ale musiałabym zebrać sama do kupy dane 44 diecezji, a i tak nie miałabym wszystkich danych (z naszych podatków sponsorowane jest głównie Caritas Polska, kilka lat temu było to parę milionów złotych, nowszych danych brak). Ostatnia kontrola NIK w Caritas Polska miała miejsce w 2009 roku (w internecie jest raport) i wykazała wiele nieprawidłowości pomimo ogólnej pozytywnej oceny: "NIK negatywnie ocenia wykonanie umów na realizację zadań publicznych
zleconych Caritas Polska. Podczas realizacji zadania wystąpiły przypadki wydatkowania
środków z dotacji niezgodnie z postanowieniami umowy i obowiązującymi przepisami prawa.
Łączna kwota nieprawidłowo wykorzystanych środków z dotacji wyniosła 589.103 zł, co
stanowiło 13,1% ogólnej kwoty otrzymanych dotacji."
WOSP taka jest przejrzysta to dlaczego jej szef po zadaniu mu niewygodnego pytania kaze go usunac z konferencji prasowej uzywajac przy tym obrazliwych slow wobec pana Rachonia .Gdyby byla przejrzysta to pan Owsiak nie powinien sie tak denerwowac po zadaniu mu pytania tylko na nie odpowiedziec.Czy tak powinno byc jak pisze gosciu alicjo.
Pan Rachońs zadawał w kółko to samo pytanie, jak katarynka, i nie chciał przestać ani dopuścić go głosu nikogo innego. Co w takim razie miał zrobić Owsiak? Siedzieć tak 3 godziny i go słuchać? Dziennikarz został poproszony o opuszczenie sali, nie był łaskawy tego zrobić, więc został wyprowadzony. Tak przynajmniej twierdzi rzecznik TVP, pokaż mi nagranie że było inaczej to porozmawiamy.
Obejrzyj sobie w tv Republika gdyz winnych mediach tego ci nie pokaza.Tyle w tym temacie.jeszcze ci dodam ze pan Rachon i telewizja REPUBLIKA wytoczyly proces Owsiakowi za znieslawienie.
Co mógł zrobić? ODPOWIEDZIEĆ!
Skoro nie dostał odpowiedz to zadawał pytanie w kółko chcąc ją uzyskać. To chyba logiczne, prawda Alicjo? Gdyby była taka przejrzystość w WOŚP to Owsiak by na nie odpowiedział i tyle. Po co się tak denerwował? Zwykle tak zachowują się ludzie, którzy nie mają czystego sumienia. Pytasz co miał zrobić Owsiak? Po prostu odpowiedzieć na zadane pytanie. Tylko tyle.
W takim razie dlaczego TV Republika nie pokazuje zadanego pytania a jedynie moment wyprowadzenia dziennikarza z sali? Wstydzi się swojej dziennikarskiej rzetelności?
Nie odwracaj kota ogonem Alicjo? Brakło Ci argumentów? Dlaczego Owsiak nie chciał odpowiedzieć na zadane pytanie? Potrafisz to uzasadnić?
odwracanie kota ogonem to ulubione zajęcie alicji
alicja zaraz odpowie, ale na jakiś inny post w tym wątku.
Tu musi wyciszyć emocje, aby za dzień lub dwa - powrócić do starej śpiewki - i dalej odwracać kota ogonem
Prosze nie klam bo pokazuje.To jest moj koniec polemiki z toba.
Uzasadnienie wyroku jest jasne - sąd skazał blogera TYLKO za nazwanie Owsiaka "hieną cmentarną". Z pozostałych zarzutów go uniewinnił. Na tym powinno się zakończyć całą dyskusję.
-
JEDNAK - czy nie widzicie, jak jesteście manipulowani przez niejaką alicję (a może raczej roy-a). Na siłę próbuje przekonać wszystkich, że w wyroku było coś innego niż to co znalazło się w pisemnym uzasadnieniu. Stosuje przy tym charakterystyczny trick - jak rozwałkujecie jej "argumenty", natychmiast zmienia temat, porzucając tymczasowo dyskusję, która mógałby okazać się "niebezpieczna" dla jej sposobu myślenia. Za chwilę oczywiście odpowie na jakiś inny post w tym samym wątku, prowokując do tego, abyście znowu musieli udowadniać, ze nie jesteście wielbłądami.
Jak juz się "wybronicie" - pada sakramentalne "może jednak odpowiedsz na moje pytanie ?", kompletnie nie przyjmując podanych wcześniej faktów.
Wszyscy wokół są jej wrogami - ona sama walczy o "prawdę" niczym Sobieski pod Wiedniem.
co do sedna - cóż, wystarczyło przeczytać ze zrozumieniem pisemne uzasadnienie wyroku ...
Kto więc został skazany? Owsiak czy bloger? Sam sobie odpowidziałeś. A moich argumentów nawet nie naruszyliście wałkiem, bo od razu zmieniacie temat. Teraz próbujecie mi przypisać własną taktykę, chociaż to moje pytania cały czas czekają na odpowiedź. Milcząco przyznaliście mi jednak rację, np. nie widzę już, byście stosowali cytat o tym, że "sąd przyznał racje faktom blogera". Zgadzam się jednak, że wystarczy przeczytać pisemne uzasadnienie wyroku ze zrozumieniem, bo tam jest wszystko. Jeśli słowo pisane za trudne jest, można wysłuchać nagrania. Można łatwo porównać rzekome dowody z tym co naprawdę pisze sąd. Wskazałam konkretne cytaty i manipulacje blogera, które każdy może sobie sprawdzić i skomentować, ale jakoś się nie kwapicie. Gościu z 20:38, jeśli TV Republika pokazała, wklej link, to że go nie znalazłam nie znaczy, że go nie ma.
wtrącę się. oglądałam cały przekaz na Republice, jak zadawał Rachon pytanie i jak zareagował Owsiak- Alicjo mylisz się!!! Owsiak zareagował tak jakby piorun strzelił, tak nerwowo że zupełnie nieadekwatnie do pytania, i rzeczywiście sprawia wrażenie jakby coś ukrywał.
czy za zadanie niewygodnego pytania w demokratycznym państwie na publicznej konferencji wyrzuca się dziennikarza, jeszcze na dodatek kim były te osiłki to pan Owsiak nie umie odpowiedzieć.... i zaprzecza jakoby wypraszał dziennikarz --- a jest wszystko nagrane....
Jak oskarżyciel (Owsiak) mógł zostać uznany za winnego? Winnym może być tylko oskarżony.
Podeślijcie tego linka więc. Gościu z 12:44 - o tym piszę cały czas, tymczasem nawet tytuł tego wątku sugeruje, że Owsiak został za coś skazany oraz że sąd potwierdził fakty podane przez blogera, co jest nieprawdą.
Ale sąd potwierdził w uzasadnieniu wnioski oskarżonego dlatego uniewinnił go z prawie wszystkich zarzutów. Gdyby to Wielgucki oskarżał Owsiaka to wtedy Juras byłby winny!
Sąd wielokrotnie podkreśla w uzasadnieniu, że opinie zarówno Owsiaka jak i Wielguckiego są tylko ich opiniami i jako takie go nie interesują. Możesz wskazać fragment, w którym sąd potwierdza wnioski blogera?
