Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

Ten raport spowodował powstanie jeszcze większej ilości pytań. Niczego specjalnie nie pokazał poza tym co już wiedzieliśmy. Twierdzi się, że lotnisko było zamknięte od października 2009 roku, lecz strona rosyjska zobowiązała się przystosować lotnisko do przyjęcia tych samolotów specjalnych. Tak się stało. Rosjanie przesłali certyfikat i otworzyli lotnisko. Pytanie moje jest, Czy certyfikat lotniska zwiera szczegółowy opis wyposażenia lotniska? Czy po wizycie Putina, zdemontowano przenośny system ILS? Jeżeli na lotnisku był przenośny system ILS to Protasiuk lecąc jako drugi pilot 7.kwietnia, wiedział, że jest na lotniski ILS. W takim wypadku mógł świadomie podjąć decyzję o odejściu w automacie i nie było tutaj winy złego przeszkolenia lubbraku przeszkolenia. Co więc zawierał certyfikat lotniska. W jaki sposób lądowała pierwsza załoga przy dobrych warunkach pogodowych? Co oni zeznali. Pan pułkownik powiedział, że system TAWS posiada zaprogramowaną całą mapę świata, trzeba jedynie wskazać miejsce lotniska, wówczas będą się pojawiać odpowiednie komunikaty. Lotnisko nie zostalo wprowadzone, więc komunikaty były "terrain ahead" po przekroczeniu 400m i "pull up"po przekroczeniu 100m. Pilot wydał komendę po przekroczeniu 100 m i brzmiała ona "odchodzimy", dlaczego ciągle wraca się do systemy TAWS, skoro nie było wprowadzone lotnisko, a pilot wydał komendę odchodzimy? Zszokowały mnie informacje, że samolot gubił części i płyny eksploatacyjne przed uderzeniem w brzozę. Nie przeszkodziło to komisji stwierdzić, że samolot był jak to oni powiedzieli "w 100% sprawny przed uderzeniem w brzozę". Porównanie samochodu do samolotu całkowicie mnie rozbroiło. Nie wiem czy pan Miller widział kiedykolwiek zderzenie samochodu osobowego warzącego 1,5 tony z drzewem i samochodu warzącego 20 ton z takim samym drzewem. Posiadałby wtedy wyobraźnie o wytrzymałości konstrukcji maszyn. Samolot warzący 200 czy 300 ton lecący z prędkością blisko 300 km/h, uderzający w drzewo jest jak kosiarka ścinająca trawę. Dalej. Najpierw przyjęli jak się wydaje model Reasona tzw. model szwajcarskiego sera tzn. przyjęto, że do wypadku dochodzi w wyniku nałożenia się na siebie ukrytych niebezpiecznych warunków na różnych poziomach podejmowania decyzji i prowadzenia działania, a później pan Miller stwierdził, że uchybienia podejmowane przy przygotowaniu lotu nie miały wpływu na zdarzenie. Czy ktoś to rozumie? Następne pytanie. Podczas wypadków rozpatruje się wiele hipotez równolegle i wybiera się tą najbardziej prawdopodobną. Dlaczego komisja pracowała tylko nad jedną hipotezą, jak się wydaje wygodną dla niej politycznie? Jaką mamy pewność, że informacje podawane przez ludzi partii Donalda Tuska są prawdziwe, skoro wielokrotnie kłamali oni bez pardonu nawet w tak dostojnym miejscu jak Sejm RP. W przytoczeniu wspomnę tylko, informacje minister zdrowia, że brała osobiście udział w sekcji zwłok, że ziemia jest przekopana na metr, że prokuratorzy biorą udział w pracach itd. Jak dodam do tego Chlebowskiego, Drzewieckiego i innych to ja osobiście uznaje ten raport za nic nie warty. Szkoda czasu na te polityczne przed wyborcze wypociny, jeżeli osoby odpowiedzialne za to zdarzenie i za to, co działo się po tym wydarzeniu nigdy nie poniosą konsekwencji swoich działań.Czy sie z tym zgadzacie?