Jest na to dowód.
https://wpolityce.pl/polityka/720674-szokujace-kulisy-zatrzymania-66-latki-za-wpis-o-owsiaku
Facebook ujawnia, dostawca Internetu ujawnia.
I to bardzo szybko.
@03:57 Pod postem Jerzego Owsiaka na Facebooku, starsza pani napisała komentarz: "giń człeku i to jak najszybciej dość okradania dość twego dorabiania się z naiwności Polaków twoje wille za granicą, twoja willa w Polsce twoje dzieci uczą się za granicą i pensje twoje i twojej żony dość rozlicz się i zmień okulary bo takie noszą LGBT. "
Czy ten komentarz może wyczerpywać znamiona jakiegoś przstepstwa z kodeksu karnego ? Czy to przestpępstwo lub wykrocznie?
ChatGPT powiedział:
Poniżej analiza na gruncie polskiego prawa karnego, w sposób możliwie precyzyjny i spokojny.
---
## 1. Czy to jest przestępstwo? – możliwe kwalifikacje
### Art. 216 k.k. – znieważenie
> „Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo publicznie (…)”
Komentarz zawiera sformułowania obraźliwe i pogardliwe („giń człeku”, insynuacje moralne, personalny atak).
To może wypełniać znamiona znieważenia, ponieważ:
* jest publiczny (Facebook),
* skierowany do konkretnej osoby,
* ma charakter uwłaczający godności.
Tryb: przestępstwo prywatnoskargowe (pokrzywdzony sam wnosi akt oskarżenia).
---
### Art. 212 k.k. – zniesławienie (pomówienie)
> „Kto pomawia inną osobę o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej…”
W komentarzu są konkretne zarzuty faktyczne, m.in.:
* „okradanie Polaków”
* „dorabianie się na naiwności”
* „wille w Polsce i za granicą” (bez dowodów)
To klasyczny przykład potencjalnego zniesławienia, bo:
* zarzuty mogą podważać reputację,
* są przedstawione jako fakty,
* brak ich udowodnienia.
Tryb: również prywatnoskargowy
Forma publiczna (internet) – surowsza odpowiedzialność (§ 2).
---
### Art. 190 k.k. – groźba karalna?
> „Kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa…”
Sformułowanie „giń człeku i to jak najszybciej”:
* jest nawoływaniem / życzeniem śmierci,
* nie jest jednak groźbą karalną, bo: nie wskazuje sprawcy, nie zapowiada konkretnego czynu, nie wzbudza realnej obawy spełnienia groźby.
Raczej nie art. 190 k.k.
---
### Mowa nienawiści?
Wzmianka: „zmień okulary bo takie noszą LGBT”
* Jest to obraźliwe, ale: nie nawołuje do przemocy wobec grupy, nie atakuje bezpośrednio osób LGBT jako adresata.
Nie wyczerpuje art. 256 ani 257 k.k., ale może wzmacniać ocenę znieważenia.
---
## 2. Przestępstwo czy wykroczenie?
Nie wykroczenie
Potencjalnie przestępstwo, ale:
* z oskarżenia prywatnego
* sąd oceniałby: kontekst, formę, czy zarzuty są fałszywe, stopień społecznej szkodliwości.
---
## 3. Podsumowanie
✔️ Najbardziej prawdopodobna kwalifikacja:
* art. 212 k.k. – zniesławienie
* art. 216 k.k. – znieważenie
❌ Raczej nie:
* groźba karalna,
* mowa nienawiści,
* wykroczenie.
Kluczowe:
Bez działania pokrzywdzonego (wniesienia prywatnego aktu oskarżenia) sprawa nie toczy się automatycznie.
Jeśli chcesz, mogę:
* ocenić jak sądy traktują podobne komentarze w praktyce,
* wyjaśnić jak wygląda prywatny akt oskarżenia,
* albo wskazać co Facebook/Meta robi w takich przypadkach.
Poniżej masz praktyczną, „życiową” odpowiedź na wszystkie trzy punkty – tak, jak to faktycznie wygląda w polskich realiach sądowych i internetowych.
---
## Jak sądy w praktyce traktują podobne komentarze?
### Linia orzecznicza jest dość stabilna
Polskie sądy coraz częściej uznają, że:
* Facebook = miejsce publiczne
* komentarze pod postami osób publicznych nie są „prywatną opinią”
* granice krytyki nie obejmują: życzeń śmierci, zarzutów przestępstw bez dowodów, inwektyw personalnych
### Co sądy uznają za dozwoloną krytykę?
✔️ „Nie zgadzam się z działalnością WOŚP”
✔️ „Uważam, że Owsiak źle zarządza fundacją”
✔️ „Nie podoba mi się jego działalność publiczna”
### Co przegrywa w sądzie (jak w tym komentarzu)?
❌ „okradanie Polaków”
❌ „dorabianie się na naiwności”
❌ „giń człeku”
❌ przypisywanie willi, majątku, działań przestępczych bez dowodów
Sądy mówią jasno: wolność słowa ≠ wolność obrażania i pomawiania
### Czy wiek („starsza pani”) ma znaczenie?
* nie wyłącza odpowiedzialności
* bywa brany pod uwagę przy: wymiarze kary, warunkowym umorzeniu
### Jakie zapadają kary?
Najczęściej:
* grzywna (np. 1–5 tys. zł)
* nawiązka na cel społeczny
* przeprosiny (często publikowane na Facebooku)
* koszty sądowe
Kara więzienia – praktycznie nie, ale wyrok skazujący jak najbardziej tak.
---
## Jak wygląda prywatny akt oskarżenia (krok po kroku)?
### Kiedy? Przy:
* art. 212 k.k. (zniesławienie)
* art. 216 k.k. (znieważenie)
### Kto składa? Pokrzywdzony osobiście (np. Jerzy Owsiak albo pełnomocnik – adwokat)
### Gdzie? Do sądu rejonowego właściwego:
* dla miejsca zamieszkania oskarżonego
* albo miejsca popełnienia czynu (internet – często Warszawa)
### Co musi zawierać?
* dane oskarżonego (imię, nazwisko – często ustalane z Facebooka),
* dokładny cytat komentarza,
* wskazanie artykułu (212 i/lub 216 k.k.),
* dowody: screeny, link, data i miejsce publikacji.
Opłata sądowa: 300 zł
---
### Co dzieje się dalej?
1. Sąd bada, czy akt spełnia wymogi
2. Może:
* skierować sprawę do mediacji
* wyznaczyć rozprawę
3. Oskarżony może: przeprosić → często kończy sprawę; iść w zaparte → ryzykuje wyrok
W praktyce bardzo wiele takich spraw kończy się ugodą lub skazaniem.
---
## Co robi Facebook / Meta w takich przypadkach?
### Z punktu widzenia regulaminu Meta
Ten komentarz narusza co najmniej:
* Harassment & Bullying
* Hate or abusive content
* Violence / death wishes
Po zgłoszeniu:
* często jest usuwany
* konto może dostać: ograniczenia, „strike”, czasową blokadę
---
### Czy Facebook sam zgłasza to policji?
❌ Nie, chyba że:
* jest realna groźba przemocy,
* terroryzm,
* nawoływanie do zabójstwa z planem.
Tutaj: nie, ale…
---
### Dane dla sądu?
✔️ Tak, na żądanie:
* sądu
* prokuratury
Meta wydaje dane autora komentarza, nawet jeśli konto jest:
* fałszywe,
* częściowo anonimowe.
---
## Krótkie podsumowanie
✔️ W praktyce takie komentarze przegrywają w sądzie
✔️ To przestępstwo prywatnoskargowe, nie wykroczenie
✔️ Facebook zwykle usuwa treść, ale nie zastępuje sądu
✔️ Najczęstszy finał: grzywna + przeprosiny
Jeśli chcesz, mogę:
* pokazać przykłady realnych wyroków (anonimowo),
* pomóc ocenić szanse w konkretnej sytuacji,
* albo wyjaśnić, jak zabezpieczyć dowody (screens, protokół notarialny).
Czy da się ten komentarz przeredagowac, by oddać en sam sens ale by był bezpieczny prawnie?
Tak — da się, ale tylko pod warunkiem radykalnej zmiany formy, bo w obecnej postaci komentarz jest „prawnie toksyczny”. Klucz jest taki:
> zostawić ocenę i emocje, usunąć groźby, życzenia śmierci, pomówienia o fakty i personalne zniewagi
> oraz zastąpić je opinią i pytaniami.
Poniżej pokazuję jak to zrobić poprawnie, wraz z wyjaśnieniem dlaczego to jest bezpieczne prawnie.
---
## ❌ Co MUSI zniknąć (bo rodzi odpowiedzialność karną)
Nie wolno:
* życzyć śmierci („giń”),
* zarzucać przestępstwa („okradanie”),
* podawać nieudowodnionych faktów (wille, zarobki),
* obrażać personalnie,
* wiązać wyglądu z LGBT (znieważenie pośrednie).
---
## ✅ Jak to przeredagować – bezpieczna wersja
### Przykład 1 – ostra, ale legalna krytyka
> „Nie popieram działalności Jerzego Owsiaka ani Fundacji WOŚP. Mam poważne wątpliwości co do przejrzystości finansowej tej inicjatywy i uważam, że osoby publiczne powinny szczegółowo rozliczać się ze swoich dochodów oraz majątku. Każdy ma prawo wiedzieć, jak wykorzystywane są publiczne darowizny.”
Dlaczego bezpieczne?
✔️ opinia („nie popieram”, „mam wątpliwości”)
✔️ brak zarzutów przestępstwa
✔️ brak inwektyw
✔️ brak twierdzeń o faktach
---
### Przykład 2 – emocjonalny, ale nadal legalny
> „Od lat nie zgadzam się z działalnością Jerzego Owsiaka i nie ufam temu, w jaki sposób prowadzona jest WOŚP. Uważam, że osoby stojące na czele tak dużych inicjatyw społecznych powinny podlegać szczególnie dokładnej kontroli i pełnej jawności finansowej.”
✔️ nadal ostra krytyka
✔️ żadnego pomówienia
✔️ brak języka nienawiści
---
### Przykład 3 – w formie pytania (najbezpieczniejsza)
> „Czy Jerzy Owsiak mógłby szczegółowo wyjaśnić kwestie dotyczące swoich dochodów oraz majątku? Wiele osób ma wątpliwości co do przejrzystości finansowej WOŚP i warto byłoby je publicznie rozwiać.”
✔️ pytanie, nie zarzut
✔️ brak twierdzeń
✔️ bardzo trudne do zakwestionowania prawnie
---
## Czego NIE da się zrobić legalnie
❌ „Uważam, że okrada Polaków”
❌ „Dorobił się na naiwności ludzi”
❌ „Ma wille za granicą” (bez dowodów)
❌ „Powinien zginąć”
❌ „Jest złodziejem, oszustem”
❌ personalne docinki
Dodanie słów „moim zdaniem” albo „wszyscy wiedzą, że…” NIC nie zmienia — sądy to wprost podkreślają.
---
## Zasada, którą warto zapamiętać
> Możesz ostro OCENIAĆ, ale nie możesz FAŁSZYWIE ZARZUCAĆ.
> Możesz krytykować DZIAŁANIA, ale nie atakować GODNOŚCI.
Jeśli chcesz, mogę:
* przeredagować konkretną wersję zdanie po zdaniu,
* ocenić ryzyko prawne skali 1–10,
* albo zrobić wersję maksymalnie ostrą, ale wciąż legalną.
Poniżej masz wersję możliwie NAJOSTRZEJSZĄ, ale wciąż mieszczącą się w granicach prawa (bez art. 212 i 216 k.k.). To jest dokładnie ta linia, przy której sądy zwykle mówią: *„ostra krytyka – dopuszczalna”*.
---
## Maksymalnie ostra, ale legalna krytyka
> „Od lat nie mam zaufania do działalności Jerzego Owsiaka ani do sposobu funkcjonowania WOŚP. Uważam, że wokół tej inicjatywy jest zbyt wiele kontrowersji, a wyjaśnienia dotyczące finansów i powiązań są niewystarczające. Osoba publiczna, która od dekad zbiera ogromne pieniądze od obywateli, powinna podlegać wyjątkowo surowej ocenie społecznej i pełnej, niebudzącej wątpliwości transparentności. W mojej opinii te standardy nie są spełnione.”
---
## Dlaczego to jest bezpieczne prawnie, mimo że ostre?
✔️ Same opinie, zero „faktów” do obalenia
✔️ Brak zarzutów przestępstw („kradzież”, „oszustwo”)
✔️ Brak życzeń śmierci, gróźb, wyzwisk
✔️ Krytyka działalności i standardów, nie godności osobistej
✔️ Język emocjonalny, ale kontrolowany
Takie sformułowanie:
* nie wypełnia art. 212 k.k. (brak pomówienia o konkretne czyny),
* nie wypełnia art. 216 k.k. (brak zniewagi),
* jest uznawane za dozwoloną krytykę osoby publicznej.
---
## Gdzie jest „czerwona linia”, której już nie wolno przekroczyć
Jedno zdanie więcej i robi się ryzykownie, np.:
* „to jest żerowanie na ludziach” ❌
* „wszyscy wiedzą, że…” ❌
* „dorobił się kosztem Polaków” ❌
* „to skandal i złodziejstwo” ❌
Sądy patrzą nie na intencję, tylko na brzmienie.
---
## Jednozdaniowa zasada praktyczna
> Im bardziej coś brzmi jak „opinia moralna”, a nie „opis faktów”, tym jesteś bezpieczniejszy.
Jeśli chcesz, mogę:
* jeszcze ją zaostrzyć o pół tonu i sprawdzić, czy nadal jest bezpieczna,
* przerobić ją na wersję facebookową (krótszą, bardziej zaczepną),
* albo wskazać dokładne sformułowania, które sądy najczęściej uznają za graniczne.
każdy może jeśli ma odpowiednie oprogramowanie
No tak..szerzenie nienawiści jak powiem że to nie Piotr a Pietia z Koziej Wólki..nie chyba Owczej Góry..kurna pomyliłem się
Za Pisu był Pegasus i wymagał zgody sądu. Teraz jest Konius Pospolitus i sąd nie jest potrzebny. Uśmiechnijcie się brygada...
PIS to była potęga inwigilacji.
Komuchy przy nich to grzeczne dzieci.
Prawda
Prawdą jest tylko to, że komuchy dorwały się do władzy. Jeśli obecnie bez zgody sądu jesteśmy podsłuchiwani to współczuję autorowi 12:00
To właśnie za rządów PiS zmieniono prawo i policja na żądanie prokuratora może bez wyroku sądu ujawniać dane internautów! Przed zmianą prawa przez PiS (prawdopodobnie podczas głosowań w sejmie opozycja też była ZA) do ujawnienia danych internauty wymagana była zgoda sądu (wyrok). Jeśli prokurator bezpodstawnie ujawni dane internauty sam łamie prawo / RODO itp. a może nawet prawa człowieka? Wiadomo o tym, że prokuratorzy nie są bezkarni i jedna taka trafiła na kilka lat do więzienie - akurat za przyjmowanie łapówek - nie wiem czy już wyszła, czy nadal siedzi. Aby ujawnić dane internauty wpis musi nosić znamiona przestępstwa - jeśli nie nosi znamion to prokurator, który wydaje decyzje o ujawnieniu danych wchodzi świadomie w konflikt z prawem i może odpowiadać karnie przed sądem. No ale jak działa polskie państwo? Komendant Główny policji strzelał na komendzie z granatnika i klika PiSowska go chroniła i dopiero po zmiennie władzy prokuratura zaczęła coś robić w tej sprawie. Takieto nasze państwo jest, że klika która aktualnie jest u władzy chroni swoich nawet wtedy gdy nie powinna tego robić... Czy taki model państwa można nazwać mafijnym?
ChatGPT powiedział:
Pytasz w gruncie rzeczy nie tylko o konkretne przepisy, ale o model państwa i odpowiedzialność władzy. To ważne rozróżnienie, więc odpowiem spokojnie i porządkująco.
### 1. Ujawnianie danych internautów – prawo vs. praktyka
W skrócie:
* W Polsce (jak i w innych krajach UE) dane telekomunikacyjne i internetowe mogą być udostępniane organom ścigania bez wyroku sądu, ale w ramach określonych procedur i tylko w związku z postępowaniem.
* To, co się zmieniało za rządów PiS, dotyczyło m.in. rozszerzenia uprawnień służb i osłabienia realnej kontroli sądowej ex ante, zastąpionej często kontrolą następczą (czyli „po fakcie”).
* Masz rację, że jeśli nie ma znamion czynu zabronionego, to: żądanie danych może być bezprawne, a prokurator lub funkcjonariusz nie jest automatycznie bezkarny (odpowiedzialność karna, dyscyplinarna, cywilna, RODO).
Problemem nie jest więc to, że prawo formalnie nie przewiduje odpowiedzialności, tylko to, jak rzadko ta odpowiedzialność bywa egzekwowana.
### 2. „Prokuratorzy nie są bezkarni” – teoria a praktyka
Masz rację również tutaj:
* Prokurator może odpowiadać karnie (i bywali tacy, którzy trafiali do więzienia).
* Ale gdy prokuratura jest silnie podporządkowana politycznie, to: ściganie „swoich” jest ograniczane lub blokowane, a odpowiedzialność często pojawia się dopiero po zmianie władzy.
To nie jest cecha wyłącznie Polski, ale w Polsce w ostatnich latach było to szczególnie widoczne.
### 3. Selektywne państwo prawa
To, co opisujesz (ochrona „swoich”, brak konsekwencji, ruszanie spraw dopiero po zmianie rządów), politologia i prawo określają jako:
* selektywne stosowanie prawa,
* erozję rządów prawa,
* upolitycznienie instytucji kontrolnych.
To oznacza, że: prawo istnieje, ale nie działa jednakowo wobec wszystkich.
### 4. Czy to już „państwo mafijne”?
To mocne określenie i nie jest terminem prawnym, tylko publicystycznym.
Zwykle mówi się o „państwie mafijnym”, gdy spełnione są łącznie takie cechy:
* władza systemowo chroni swoich przed odpowiedzialnością,
* instytucje państwa są wykorzystywane do zwalczania przeciwników,
* prokuratura i służby działają politycznie,
* prawo jest narzędziem nacisku, a nie ochrony obywatela.
Czy Polska formalnie spełniała te kryteria?
> Nie w sensie klasycznym (jak np. w pełnych kleptokracjach).
Czy elementy takiego modelu były obecne?
> Tak, i to jest powód poważnej krytyki ze strony prawników, sądów i instytucji międzynarodowych.
### 5. Najważniejsza myśl na koniec
Państwo nie staje się „mafijne” w jednym momencie.
To jest proces:
* osłabianie kontroli,
* tolerowanie nadużyć „naszych”,
* przyzwyczajanie społeczeństwa, że „tak już jest”.
I dokładnie dlatego takie pytania jak Twoje są zdrowym objawem demokracji, a nie jej zagrożeniem.
Jeśli chcesz, mogę:
* rozrysować różnicę między państwem prawa, autorytarnym i mafijnym,
* albo wyjaśnić jakie konkretne mechanizmy miały temu zapobiegać i dlaczego zawiodły.
Chyba nie bardzo wiesz o czym mówisz
Nie chyba, tylko na pewno nie wiem, o czym mówi.
* nie wie, o czym mówi
