Umie w ogóle coś robić? https://www.youtube.com/watch?v=X8g6bX8PhBE
https://joemonster.org/filmy/135741
https://www.cda.pl/video/858053e
Od Kurnika do Marzeń
--
Kury, kury, łyse kury – ale mam już plan,
Pomalutku, bez pośpiechu zrobię cały stan.| ... kurnik sam.
Kurnik rośnie z dnia na dzień, wszystko będzie cacy,
Jeszcze trochę i przyjadą tu wszyscy rodacy.
-
Tu na razie same kury,
Ale będą same rury,
Tam, gdzie grzęda stoi krzywo,
Będzie kurzy raj! (×2)
-
Każda nioska ma tu miejsce, każda zna swój kąt,
Jedna gdacze, druga grzebie, trzecia robi ront.
Ziarno sypię, wodę noszę, dbam o cały skład,
A za świeże jajka sąsiad dałby cały świat.
-
Tu na razie same kury,
Ale będą same rury,
Tam, gdzie grzęda stoi krzywo,
Będzie kurzy raj! (×2)
-
Choć to jeszcze początek, wszystko idzie w mig,
Wkrótce będzie tu królestwo, że aż zaprze dech.
Każdy powie z uśmiechniętą miną już od bram:
„Ależ piękne te kokoszki – to dopiero plan!”
-
Tu na razie same kury,
Ale będą same rury,
Tam, gdzie grzęda stoi krzywo,
Będzie kurzy raj! (×2)
---
Kury, kury, łyse kury, lecz ja mam już plan,
Każdą grzędę i zagrodę zbuduję sobie sam.
Jeszcze trochę pracy czeka, trochę desek, sił,
A niedługo każdy powie: „Ale piękny styl!”.
-
Tu na razie chodzą kury,
Lecz powstanie kurze miasto.
Tam, gdzie pusto było wczoraj,
Będzie tętnić życie jasno.
-
Od poranka sypię ziarno, wodę niosę wciąż,
Każda nioska zna tu miejsce, każda czuje dom.
Choć się człowiek nieraz zmęczy, warto włożyć trud,
Bo nagrodą jest codziennie świeżych jajek wór.
-
Jeszcze trochę, jeszcze chwila, wszystko nabrać ma,
Kurnik będzie pełen życia od świtu aż po zmierzch.
Każdy gość z uśmiechem powie, kiedy minie próg:
„Takich szczęśliwych kurek nie widziałem już!”.
Szczęśliwej kury już czas,
Mapę życia w kurniku masz,
Jesteś jak młody ptak.
Głuchy jest los, nadaremnie wzywasz go,
Bo twój głos... zostanie zbanowany?
Więc trzymajcie się ramy... tzn. grzędy.
Kwoka wielki krzyk podniosła: widział kto takiego... posła?
Tak — sprawdziłem oficjalne materiały CRL, dokumentację projektu oraz statut jednostki. W tym przypadku odpowiedź dyrektora wymaga istotnego doprecyzowania.
### Co to był „reGENERATOR”?
To nie był projekt skierowany do mieszkańców Ostrowca jako ogółu. Jego bezpośrednimi beneficjentami byli pracownicy miejskich jednostek.
Projekt „reGENERATOR” trwał od 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2026 r. i objął 51 osób: 15 pracowników CRL oraz 36 pracowników Zakładu Usług Miejskich. Jego wartość wyniosła 329 982,50 zł, z czego 296 772,50 zł pochodziło z Funduszy Europejskich, a wkład własny wyniósł 33 210 zł. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][1])
W ramach projektu pracownicy otrzymali m.in.:
* indywidualne pakiety świadczeń zdrowotnych,
* konsultacje lekarskie,
* rehabilitację/fizjoterapię,
* warsztaty profilaktyki zdrowotnej,
* wsparcie psychologa/coacha i warsztaty antystresowe,
* ergonomiczne krzesła i podkładki pod nadgarstki,
* szkolenia antydyskryminacyjne. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][2])
Czyli na pytanie „kto odniósł bezpośrednią korzyść?” odpowiedź jest jednoznaczna: pracownicy CRL i ZUM, a nie mieszkańcy miasta.
Można oczywiście argumentować, że zdrowy pracownik lepiej wykonuje swoją pracę, więc pośrednio korzysta z tego także mieszkańcom. Ale to już jest efekt pośredni, a nie bezpośredni cel projektu.
### I tu pojawia się ciekawy problem ze statutem CRL
Statut CRL mówi, że przedmiotem działalności jednostki jest m.in.:
* prowadzenie Inkubatora Przedsiębiorczości,
* aktywizacja społeczna i gospodarcza lokalnej społeczności,
* wspieranie NGO,
* prowadzenie Ostrowieckiego Integratora Edukacji i Przedsiębiorczych,
* działania na rzecz rozwoju wspólnoty lokalnej. ([Ostrówiec NR1][3])
Nie ma natomiast wśród tych zadań organizowania świadczeń zdrowotnych dla pracowników miejskich jednostek jako takiego.
To jednak nie oznacza automatycznie, że reGENERATOR był niezgodny ze statutem. Projekt realizowała formalnie Gmina Ostrowiec Świętokrzyski/CRL, a uchwała Rady Miasta wyraziła zgodę na jego realizację. Ponadto projekt mieścił się w konkretnym programie Funduszy Europejskich dotyczącym „wsparcia zdrowotnego świętokrzyskich pracowników”. ([Ostrowiec Świętokrzyski BIP][4])
Natomiast można zasadnie postawić pytanie o zgodność tego rodzaju aktywności z podstawową rolą CRL.
### Najważniejsze jest coś innego
W odpowiedzi dyrektora pada argument, że „kolejne środki finansowe to w głównej mierze realizacja projektów, na które pozyskaliśmy finansowanie z Urzędu Marszałkowskiego”.
To brzmi korzystnie, ale pozyskanie dotacji nie jest jeszcze odpowiedzią na pytanie, czy wydatek realizuje najważniejsze potrzeby mieszkańców i statutowe cele jednostki.
W przypadku reGENERATORA mamy bardzo konkretną sytuację:
329 982 zł → 51 pracowników miejskich jednostek → 0 bezpośrednich uczestników będących zwykłymi mieszkańcami miasta.
Co więcej, sam projekt wskazywał jako grupę docelową wyłącznie pracowników CRL i ZUM. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][2])
### A jest jeszcze bardziej wymowny szczegół
Od 1 lipca 2026 r. ruszył już „reGENERATOR 2.0”. Tym razem wsparciem ma zostać objętych 150 pracowników Urzędu Miasta, Centrum Usług Wspólnych i Biura Wystaw Artystycznych. Wartość projektu to 575 557,50 zł, z czego 517 303,50 zł to środki UE. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][5])
Czyli mamy ciąg dalszy tego samego modelu: CRL jako realizator projektu dotyczącego zdrowia pracowników miejskich instytucji.
### Moja ocena
Sam reGENERATOR ma sens jako projekt z zakresu profilaktyki zdrowotnej pracowników. Trudno krytykować badania, rehabilitację czy poprawę ergonomii pracy tylko dlatego, że korzystają z nich pracownicy samorządowi.
Ale problemem jest przedstawianie tego jako argumentu uzasadniającego działalność CRL wobec mieszkańców.
Jeżeli pytamy: *„co mieszkaniec Ostrowca dostał z tych 330 tys. zł?”*, odpowiedź brzmi: bezpośrednio – nic, bo projekt był skierowany do 51 pracowników CRL i ZUM.
Jeżeli natomiast pytamy: *„czy CRL może realizować taki projekt jako jednostka gminna?”*, odpowiedź jest bardziej złożona i nie można uczciwie powiedzieć, że sam projekt jest przez to bezprawny. Rada Miasta formalnie zatwierdziła jego realizację. ([Ostrowiec Świętokrzyski BIP][4])
Najmocniejszym zarzutem nie jest więc „CRL wydało pieniądze na pracowników”, tylko pytanie o priorytety i rolę jednostki: czy przy swojej statutowej misji CRL powinno angażować się w projekty, których bezpośrednimi beneficjentami są pracownicy innych miejskich jednostek, zamiast przede wszystkim pozyskiwać środki na działania dla mieszkańców, przedsiębiorców, NGO i edukacji.
I to jest, moim zdaniem, znacznie trudniejsze pytanie dla dyrektora niż argument „przecież pozyskaliśmy dofinansowanie”.
Jeśli chcesz, mogę teraz zrobić jeszcze jedną rzecz: przeanalizować te „setki tysięcy” dotyczące edukacji, o których mówi dyrektor, i sprawdzić dokładnie, ile z nich faktycznie trafiło do uczniów/mieszkańców, a ile na wynagrodzenia, szkolenia i funkcjonowanie CRL.
[1]: https://crl.ostrowiec.pl/projekty/regenerator/ "„reGENERATOR” – zakończony – Centrum Rozwoju Lokalnego w Ostrowcu Świętokrzyskim"
[2]: https://crl.ostrowiec.pl/wp-content/uploads/2025/05/REGULAMIN-REKRUTACJI-I-UCZESTNICTWA-W-PROJEKCIE_reGENERATOR.pdf "REGULAMIN REKRUTACJI I UCZESTNICTWA W PROJEKCIE"
[3]: https://www.ostrowiecnr1.pl/forum/watek/jednostka-budzetowa-miasta-praca/s2/ "Jednostka budżetowa miasta - praca - wątek na Forum Ostrowca Świętokrzyskiego. Strona 2 z 10"
[4]: https://bip.um.ostrowiec.pl/attachments/download/47321 "UCHWAŁA NR …………………….."
[5]: https://crl.ostrowiec.pl/regenerator-2-0/ "reGENERATOR 2.0 – Centrum Rozwoju Lokalnego w Ostrowcu Świętokrzyskim"
https://bip.um.ostrowiec.pl/attachments/download/47321
https://samorzad.gov.pl/web/cuw-ostrowiec/projekt-regenerator-20
Tak, to jest błąd językowy. Sformułowanie „korzysta z tego także mieszkańcom” jest niepoprawne i niezrozumiałe.
Powinno być np.: „Można oczywiście argumentować, że zdrowy pracownik lepiej wykonuje swoją pracę, więc pośrednio korzystają z tego również mieszkańcy. Ale to już jest efekt pośredni, a nie bezpośredni cel projektu.”
Albo bardziej precyzyjnie: „Można oczywiście argumentować, że poprawa kondycji i zdrowia pracowników może pośrednio przełożyć się na jakość świadczonych przez nich usług, a tym samym przynieść korzyść mieszkańcom. Nie zmienia to jednak faktu, że bezpośrednimi beneficjentami projektu byli pracownicy jednostek miejskich.”
Ta druga wersja jest lepsza, bo nie sugeruje automatycznie, że mieszkańcy rzeczywiście odnieśli korzyść — wskazuje jedynie na potencjalny efekt pośredni.
Tak. To zdanie jest gramatycznie niezgrabne — szczególnie konstrukcja „jako takiego” na końcu.
Lepsze wersje:
* „Wśród tych zadań nie wymieniono natomiast organizowania świadczeń zdrowotnych dla pracowników miejskich jednostek.” — najprościej i najlepiej.
* „Statut nie wskazuje natomiast organizowania świadczeń zdrowotnych dla pracowników miejskich jednostek jako zadania CRL.” — bardziej formalnie.
* „Organizowanie świadczeń zdrowotnych dla pracowników miejskich jednostek nie zostało natomiast wskazane w statucie jako zadanie CRL.” — najbardziej precyzyjnie w kontekście analizy statutu.
Wybrałbym trzecią wersję, bo nie sugeruje, że statut zakazuje takiej działalności. Stwierdza tylko fakt: nie została ona wymieniona jako zadanie statutowe.
_____
Zrobiłem to szerzej — nie tylko na podstawie materiałów promocyjnych CRL, ale też dokumentów budżetowych miasta i dokumentów projektowych. I tu obraz jest bardziej zniuansowany niż przy samym reGENERATORZE.
## 1. Najpierw: co właściwie miał na myśli dyrektor?
W odpowiedzi dyrektor mówi o „setkach tysięcy złotych wniesionych do podniesienia jakości kształcenia i podnoszenia kompetencji kadr pedagogicznych, jak również dostprzętowienia”.
To można zweryfikować.
CRL obecnie wykazuje przede wszystkim trzy duże projekty edukacyjne:
| Projekt | Wartość całkowita | Bezpośredni odbiorcy |
| AKCJ@ EDUKACJA | 943 244,78 zł | 415 uczniów + 55 nauczycieli, PSP 4 i 5 |
| AKCJ@ EDUKACJA 2.0 | 441 028,88 zł | 206 uczniów + 74 nauczycieli, PSP 3 i 14 |
| PODIUM KOMPETENCJI | 405 871,44 zł | 96 uczniów + 24 nauczycieli, III LO i LO Mistrzostwa Sportowego |
Dane pochodzą z dokumentacji CRL; w przypadku pierwszego projektu jest on już zakończony, dwa pozostałe są/były w trakcie realizacji. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][1])
Łączna wartość tych trzech projektów to około 1,79 mln zł.
I to jest ważne: w przeciwieństwie do reGENERATORA są to rzeczywiście projekty, których bezpośrednimi beneficjentami są uczniowie i nauczyciele ostrowieckich szkół.
---
# 2. AKCJ@ EDUKACJA — tutaj argument dyrektora jest zasadniczo mocny
Projekt objął 415 uczniów i 55 nauczycieli w PSP nr 4 i PSP nr 5.
Wśród działań znalazły się m.in.:
* zajęcia dodatkowe dla uczniów,
* zajęcia dla uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi,
* doradztwo zawodowe,
* warsztaty ekologiczne,
* warsztaty teatralne i dziennikarskie,
* zajęcia dwujęzyczne,
* szkolenia nauczycieli,
* studia podyplomowe,
* wyposażenie/działania edukacyjne. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][1])
Co więcej, projekt miał mierzalne wskaźniki: 415 uczniów objętych wsparciem, 45 uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, 248 uczniów uczestniczących w doradztwie zawodowym oraz 332 uczniów, którzy według założonego wskaźnika mieli nabyć kwalifikacje. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][1])
### Wartość: 943 244,78 zł.
I tutaj jest pierwsza rzecz, którą trzeba mocno podkreślić:
Nie jest prawdą, że te pieniądze były po prostu pieniędzmi „na CRL”.
To był projekt edukacyjny skierowany do konkretnych szkół i ich uczniów/nauczycieli.
---
# 3. Ale uwaga: „wartość projektu” ≠ „pieniądze, które dostały dzieci”
To jest najważniejsze zastrzeżenie do wypowiedzi dyrektora.
Kwota 943 244,78 zł oznacza wartość całego projektu, a nie kwotę, którą można utożsamić z zakupem sprzętu czy zajęciami dla uczniów.
W miejskich dokumentach finansowych projekt „Akcja edukacja dla dwóch szkół podstawowych” został ujęty z łącznymi nakładami 913 060,58 zł, przy czym plan wydatków w jednym z prezentowanych okresów wynosił 352 506,80 zł. Dokument wskazuje CRL jako jednostkę realizującą. ([Ostrowiec Świętokrzyski BIP][2])
Czyli już tutaj widać, że operowanie jedną dużą kwotą bez pokazania struktury wydatków może być mylące.
Żeby uczciwie powiedzieć:
> „X zł trafiło do uczniów, X zł na sprzęt, X zł na wynagrodzenia prowadzących, X zł na zarządzanie projektem”
potrzebne jest szczegółowe zestawienie finansowe projektu, a nie sama strona internetowa CRL.
I takiego rozbicia nie znalazłem w publicznie dostępnych materiałach CRL, które przeanalizowałem.
---
# 4. AKCJ@ EDUKACJA 2.0 — tutaj sytuacja jest jeszcze bardziej klarowna
Ten projekt jest wart 441 028,88 zł, z czego 394 968,68 zł to Fundusze Europejskie. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][3])
Bezpośrednimi uczestnikami jest:
206 uczniów + 74 nauczycieli.
I nie są to abstrakcyjne „działania edukacyjne”. W projekcie zapisano konkretnie:
* matematykę,
* język polski,
* zajęcia wyrównawcze,
* programowanie i robotykę,
* edukację ekologiczną,
* doradztwo zawodowe,
* zajęcia teatralno-dziennikarskie,
* warsztaty antydyskryminacyjne,
* studia podyplomowe i szkolenia nauczycieli. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][3])
W dokumentacji rekrutacyjnej CRL wprost zapisano, że uczestnikami są uczniowie PSP 3 i PSP 14 oraz nauczyciele tych szkół, bezpośrednio korzystający ze wsparcia projektu. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][4])
### Tu więc korzyść dla mieszkańców jest realna.
A właściwie dla konkretnej części mieszkańców — dzieci uczących się w tych szkołach i ich nauczycieli.
Nie jest to korzyść dla „wszystkich mieszkańców Ostrowca”.
---
# 5. PODIUM KOMPETENCJI — również realna korzyść dla uczniów, ale trzeba uważać na szczegóły
Ten projekt jest szczególnie ciekawy, bo dyrektor wspominał o dwóch szkołach średnich.
I rzeczywiście CRL prowadzi projekt PODIUM KOMPETENCJI.
Dotyczy on:
* III Liceum Ogólnokształcącego im. Władysława Broniewskiego,
* Liceum Ogólnokształcącego Mistrzostwa Sportowego.
Wartość całkowita projektu to 405 871,44 zł, z czego 333 511,44 zł stanowi wkład Funduszy Europejskich. Projekt obejmuje 96 uczniów oraz 24 nauczycieli LO MS. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][5])
Przewidziano m.in.:
* doradztwo zawodowe,
* zajęcia z psychologiem sportu,
* dodatkowe zajęcia wyrównawcze z matematyki i języka polskiego.
Co istotne, dokumenty budżetowe miasta pokazują dla tego projektu 333 511,44 zł łącznych nakładów oraz limit wydatków rozłożony na lata 2026–2027. ([Ostrowiec Świętokrzyski BIP][6])
Czyli znowu: nie jest to projekt „dla pracowników CRL”.
---
# 6. I teraz najważniejsze pytanie: ile dostał uczeń, a ile CRL?
Tutaj trzeba być bardzo ostrożnym.
Nie znalazłem podstaw, żeby uczciwie podać konkretną kwotę typu „300 tys. trafiło do uczniów, a 100 tys. na wynagrodzenia CRL”.
Takiej kalkulacji nie można wyciągnąć z samej wartości projektu.
Natomiast można rozdzielić trzy kategorie:
### A. Bezpośrednie wsparcie uczniów
To są rzeczy takie jak:
* zajęcia dodatkowe,
* doradztwo,
* warsztaty,
* zajęcia specjalistyczne,
* psycholog,
* robotyka/programowanie,
* działania wyrównawcze.
Tak — pieniądze faktycznie służą uczniom.
### B. Bezpośrednie wsparcie nauczycieli
Tu mamy:
* szkolenia,
* studia podyplomowe,
* podnoszenie kwalifikacji,
* doskonalenie kompetencji.
Tak — część pieniędzy trafia bezpośrednio w rozwój kadry pedagogicznej.
Ale jest to jednocześnie inwestycja w szkołę i uczniów.
### C. Obsługa projektu
Każdy tego rodzaju projekt ma również koszty związane z jego realizacją — administracją, zarządzaniem, rozliczaniem itd.
I właśnie tej części nie wolno utożsamiać z korzyścią dla ucznia.
Jeżeli CRL chce przekonywać, że „setki tysięcy złotych zostały wniesione do podniesienia jakości kształcenia”, to powinien pokazać strukturę tych wydatków.
---
# 7. Co wynika ze statutu CRL?
I tutaj odpowiedź dyrektora jest znacznie łatwiejsza do obrony niż w przypadku reGENERATORA.
W statucie CRL wprost wymieniono:
> „prowadzenie Ostrowieckiego Integratora Edukacji i Przedsiębiorczych”
oraz aktywizację społeczną i gospodarczą lokalnej społeczności, inicjatywy na rzecz rozwoju wspólnot lokalnych i działalność wspierającą rozwój gospodarczy. ([Ostrowiec Świętokrzyski BIP][7])
A więc projekty edukacyjne są znacznie bliższe statutowej działalności CRL niż projekt zdrowotny dla pracowników CRL i ZUM.
To jest istotna różnica.
### Moja ocena:
AKCJ@ EDUKACJA — zgodność ze statutem: wysoka.
AKCJ@ EDUKACJA 2.0 — zgodność ze statutem: wysoka.
PODIUM KOMPETENCJI — zgodność ze statutem: wysoka.
reGENERATOR — zgodność z podstawowym profilem CRL: zdecydowanie bardziej dyskusyjna.
---
# 8. Ale jest jeszcze jeden haczyk w wypowiedzi dyrektora
Dyrektor mówi:
> „To projekty prozdrowotne dla pracowników oraz zwiększające jakość kształcenia w szkołach podstawowych oraz dwóch szkołach średnich na terenie miasta.”
To zdanie jest generalnie zgodne z dokumentami, ale miesza dwie zupełnie różne kategorie beneficjentów.
### Projekt zdrowotny:
51 pracowników CRL i ZUM. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][8])
### Projekty edukacyjne:
uczniowie i nauczyciele konkretnych szkół. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][3])
Dlatego zestawianie ich razem jako dowodu, że CRL „wnosi setki tysięcy do mieszkańców”, jest trochę retorycznie wygodne, ale analitycznie nieprecyzyjne.
---
# 9. A co z „dostprzętowieniem”?
Tutaj również zrobiłbym dyrektorowi małą korektę.
Z publicznego opisu AKCJ@ EDUKACJA wynika przede wszystkim bardzo szeroki katalog działań edukacyjnych i szkoleniowych. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][1])
Natomiast w przypadku AKCJ@ EDUKACJA 2.0 CRL na stronie projektu wymienia przede wszystkim zajęcia i rozwój kompetencji, a nie podaje konkretnej wartości zakupionego wyposażenia. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][3])
Dlatego stwierdzenie o „dostprzętowieniu” wymagałoby pokazania faktur/zestawienia zakupów, jeśli ma być użyte jako argument finansowy.
Nie twierdzę, że sprzętu nie było. Twierdzę tylko, że z dostępnej dokumentacji nie da się uczciwie wyliczyć, ile z całej kwoty projektów przeznaczono na sprzęt.
---
# 10. I teraz moja „ekspercka” ocena całej odpowiedzi dyrektora
Jeżeli potraktować jego wypowiedź jako obronę CRL przed zarzutem „wydajecie pieniądze, ale mieszkańcy nic z tego nie mają”, to:
### Mocny argument: edukacja
Tutaj ma rację.
CRL rzeczywiście pozyskał znaczące środki na projekty, których bezpośrednimi odbiorcami są uczniowie i nauczyciele ostrowieckich szkół.
I są to konkretne projekty, z konkretnymi uczestnikami i wskaźnikami. Nie jest to wyłącznie „papierowe pozyskiwanie dotacji”. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][3])
### Argument wymagający doprecyzowania: „setki tysięcy wniesione do jakości kształcenia”
Tak, ale wartość projektu nie jest równoznaczna z kwotą wydaną bezpośrednio na uczniów.
Żeby to udowodnić, potrzebne jest rozliczenie kosztów.
### Słabszy argument: reGENERATOR
Tutaj dyrektor nie powinien wrzucać projektu zdrowotnego do tego samego worka co projekty edukacyjne.
Bo beneficjentami reGENERATORA było 51 pracowników dwóch miejskich jednostek, a nie mieszkańcy. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][8])
### Statut
W przypadku edukacji CRL ma znacznie mocniejszą podstawę statutową, ponieważ statut wprost przewiduje prowadzenie Ostrowieckiego Integratora Edukacji i Przedsiębiorczych. ([Ostrowiec Świętokrzyski BIP][7])
---
## Najważniejszy wniosek
Nie podtrzymałbym już tak ostrej tezy, że „CRL wydaje setki tysięcy, a mieszkańcy nic z tego nie mają”.
Dokumenty pokazują coś innego.
W latach 2024–2027 CRL rzeczywiście pozyskał/realizuje duże projekty edukacyjne, z których bezpośrednio korzystają setki ostrowieckich uczniów i nauczycieli. To jest realna korzyść lokalna i działalność znacznie lepiej wpisująca się w statut CRL niż reGENERATOR. ([Centrum Rozwoju Lokalnego][3])
Ale jednocześnie dyrektor nie odpowiedział na najważniejsze pytanie dotyczące straty 3,72 mln zł: ile z tej działalności stanowią rzeczywiste wydatki na realizację zadań dla mieszkańców, a ile koszty funkcjonowania samego CRL?
I to jest właśnie pytanie, które warto teraz zadać.
### Najbardziej konkretne pytanie kontrolne brzmiałoby:
> „Proszę o przedstawienie za 2024 i 2025 rok zestawienia wszystkich projektów realizowanych przez CRL, z podaniem dla każdego projektu: całkowitej wartości, wysokości dotacji, wkładu własnego, faktycznie poniesionych wydatków, kosztów bezpośrednich, kosztów pośrednich, wynagrodzeń osób zatrudnionych przy projekcie, kosztów administracyjnych oraz liczby bezpośrednich beneficjentów.”
Dopiero taka tabela pozwoliłaby rozstrzygnąć, czy CRL rzeczywiście jest przede wszystkim skutecznym „pozyskiwaczem pieniędzy dla mieszkańców”, czy też część pozyskiwanych dotacji służy w znacznym stopniu finansowaniu działalności samej jednostki.
I moim zdaniem to jest następny krok, który warto zrobić — bo wtedy możemy zestawić tę tabelę bezpośrednio ze stratą 3,72 mln zł i sprawdzić, skąd dokładnie ta strata się wzięła.
[1]: https://crl.ostrowiec.pl/projekty/akcj-edukacja-2/ "AKCJ@ EDUKACJA – zakończony – CRL w Ostrowcu Św."
[2]: https://bip.um.ostrowiec.pl/attachments/download/46148 "UCHWAŁA NR ...................."
[3]: https://crl.ostrowiec.pl/projekty/akcja-edukacja-2-0/ "AKCJA@ EDUKACJA 2.0 – CRL w Ostrowcu Św."
[4]: https://crl.ostrowiec.pl/wp-content/uploads/2025/12/Regulamin-rekrutacji-i-uczestnictwa.pdf
[5]: https://crl.ostrowiec.pl/projekty/podium-kompetencji/ "PODIUM KOMPETENCJI – CRL w Ostrowcu Św."
[6]: https://bip.um.ostrowiec.pl/attachments/download/49296 "UCHWAŁA NR ....."
[7]: https://bip.um.ostrowiec.pl/attachments/download/35932 "Zakład nieczynny"
[8]: https://crl.ostrowiec.pl/projekty/regenerator/ "„reGENERATOR” – zakończony – CRL w Ostrowcu Św."
"Podium kompetencji" jest tym, mniej więcej czym jest (był:) Raport o Polsce Barbary Mróz-Gorgoń. Sposób na drenowanie pieniędzy podatnika i zatrudnianie "fachowców" od tychże kompetencji.
