gościu z 09:32 - wszyscy bardzo się cieszą z narodzin twojego syna, ale w tym wątku nie o tym dyskutujemy...
wiec o czym ? akcja wywoluje reakcje . Mowi ci to cos? czy moze beton jest zbyt silny ? nie ma Jurka nie ma orkiestry nie ma jednego istnienia o ktorym wspomniala wczesniej jedna matka. Dla ciebie sukces dla niej rozpacz . Nawet nie zaslugujesz na miano czlowieka pseudobohaterze.
Zrozumiecie wreszcie, że do zakupu takiego sprzętu jest konstytucyjnie zobowiązany rząd? Gdyby nie było Owsiaka i wośp to ten sprzęt i tak by w tych szpitalach stał, a wy bylibyście bogatsi o tę złotówkę co roku. Jak widać dla niektórych puste hasełka pomocy, są ważniejsze niż zapisy jakie znajdują się w konstytucji. I nie istotne dla tych osób jest to, że pod przykrywką "bezinteresownej" pomocy, człowiek, który zarabia nie małe pieniądze, jeszcze dodatkowo się wzbogaca. A w jaki sposób się wzbogaca? Jako "człowiek orkiestra" przysługują mu olbrzymie ulgi podatkowe, a jako że ten sprzęt powinien być wedle wspomnianej konstytucji zakupiony z naszych podatków, każdy kto wrzuca coś do puszki płaci tę część podatków po raz drugi. Kiedy ludzie przestaną dawać się ogłupiać?
I już nie wspomnę o tym, że wyrok sądu jasno pokazuje, że MatkaKurka opierał się na faktach w swoich twierdzeniach. A więc wszystko wskazuje na to, że na prawdę blisko połowa pieniędzy ze zbiórek trafiała do prywatnych kieszeni, a także na sfinansowanie woodstock'u...
na jakich faktach? podał choć jeden? nie. ale na swoim blogu pewnie trąbi właśnie o faktach i zwycięstwie. sprawa sądowa nie dotyczyła malwersacji, bo takiej bloger nigdy nie odważył się wytoczyć, lecz pomówienia. sąd uznał jedynie, że jedno sformułowanie było obraźliwe, a inne nie. sąd nie zająknął się ani słowem o nieprawidłowościach w WOŚP.
Sąd w uzasadnieniu wyroku podkreślił, że to co pisał MatkaKurka oparte było na faktach wyciągniętych między innymi z nielicznych dokumentacji wośp, mrówki całej oraz złotego melona jakie dostępne są dla obywatela. Jednocześnie zaznaczył również, że Owsiak nie pokazał dokumentów o które wystąpił sąd, co stawia pewne wątpliwości na temat tego czy aby na pewno te dokumenty bronią Owsiaka.
Pomówienie a obraza to zupełnie coś innego. Blogger pomówił Owsiaka i wośp sugerując, że Owsiak wbrew przepisom prawa oraz statutowi fundacji czerpie zyski z wośp, a także pomówił wośp, że może tam dochodzić do malwersacji finansowych. Sąd jasno orzekł, że nie było to pomówienie, ponieważ wszystko co napisał było poparte faktami i miało poparcie w dokumentach do jakich blogger dotarł i przedstawił w sądzie jako materiał dowodowy.
Obraził natomiast samego Owsiaka nazywając go "hieną cmentarną" i tutaj został uznany za winnego, jednak nie został skazany.
Rozróżnij najpierw te 2 zupełnie różne pojęcia dopiero się wypowiadaj w temacie, o którym twoje pojęcie ogranicza się do własnych nieobiektywnych osądów i poglądów.
CZEMU KLAMIESZ CZLOWIEKU????
wystarczy wejsc na strone owsika. lub na kontrowersje.pl i tam zapoznac sie z wyrokiem na zywo!!!
SAD UZNAL, na podstawie tylko tych dokumentow, ktore sadowi zostaly przedstawione, ze MATKA KURKA MIAL PRAWO NAZWAC TAK OWSIKA, JAK NAZWAL, gdyz odpowiadalo to przedlozonym sadowi faktom ....
NAWET WYMIENIONA "CHIENA CMENTARNA" bylaby przez sad bez zastrzezen zaakceprowana, gdyby nie drastycznosc samego sformuowania!!!!!!!!
epitety, jakich uzyl MATKA KURKA odpowiadaja zatem w pelni sytuacji i okolicznosci niejasnej, zaciemnionej, nieujawnionej dzialalnosci owsika, a epitety same w sobie nie mialy znamion obrazliwych BEZ POKRYCIA obelg, a bazowaly na wnioskach, jakie MATKA KURKA WYCIAGNAL Z MATERIALU DOWODOWEGO ....
KROPKA !!!! !!!! !!!!!
"MATKA KURKA MIAL PRAWO NAZWAC TAK OWSIKA, JAK NAZWAL, gdyz odpowiadalo to przedlozonym sadowi faktom " - totalna bzdura, wysłuchaj raz jeszcze wyroku: sąd motywuje swoją decyzję wolnością słowa, a nie tym, że kurka miał prawo nazwać owsiaka romskim maczo, bo ma ciemny kolor skóry, obwiesza się łańcuchami ze złota i żre gruz na śniadanie, co widziało wielu świadków.
to twoja interpretacja i masz do niej prawo, choć racji nie masz
Kolego, gdyby "odpowiadalo to przedlozonym sadowi faktom" to doszłoby do kilku spraw karnych i byłoby potężne larum. Chodziło tylko i wyłącznie o wolność słowa i granicę krytykowania osób publicznych. Frondowcy i Kuraki przekładają to na swoją modłę, bo to taki ich sukces - przyzwolenie na opluwanie.
a) nie jesteśmy kolegami
b) niby kto miałby wytaczać te sprawy karne ?
c) o co chodziło - najlepiej doczytaj jeszcze, bo widać, że nie jesteś za bardzo zorientowany...
d) kto to są ci "Frondowcy i Kuraki". Jacyś twoi koledzy ?
cytat:
"Kolego, gdyby "odpowiadalo to przedlozonym sadowi faktom" to doszłoby do kilku spraw karnych i byłoby potężne larum. "
kto ma to larum podnosic?
tusk, kopacz, komunisci?
chyba na glowe upadles ....
ile afer zostalo zatuszowanych przez obecna ekipe rzadzaca?
jak to mozliwe, by owsiak nie wykonal polecenia sadu, aby dostarczyl on wszelkich dokumentow dotyczacych prowadzonej dzialalnosci?
CZY TY MOGLBYS SOBIE NA COS TAKIEGO POZWOLIC; GDYBYS NIE BYL OWSIAKIEM?
przeciez w takiej sytuacji, kiedy padly takie oskarzenia, Prokurator wszedlby tobie do domu....
a tu? ...nic takiego sie nie dzieje, dlaczego?
czy ja na kazde rurne pytanie, nawet postawione przez siebie samego, MUSZE NAPRAWDE ODPOWIADAC???
mowia, ze myslenie nie boli? ...a jednak, boli ...i to jak jasna Cholera ...
W NAJBLIZSZYM CZASIE MOZESZ SIE SPODZIEWAC reakcji matki kurki....
jestem przekonany, ze to nie ostatnie slowo pada w sprawie owsiaka ...
Larum mógłby podnieść choćby Kurka, podając Owsiaka do sądu. Dlaczego nigdy tego nie zrobił? I co ma PO do sprawy Owsiaka? Dostarczył wszystkie wymagane dokumenty, przy tych ostatnich poprosił jedynie o powołanie biegłego (dlaczego sąd odmówił?), a jedynie co z tego zrozumieliście to "Owsiak nie chce pokazać papierów".
Wyrok sądu jest jak widać mało zrozumiały dla pospólstwa (wysłuchaliście go chociaż czy tak jak zwykle zadowoliliście się gotową interpretacją znalezioną w necie?), mam nadzieję że prawomocny wyrok skazujący w drugiej instancji będzie dla was przekonujący. Najpewniej jednak uznacie, że to Tusk z Brukseli kazał zamieść sprawę pod dywan.
"W NAJBLIZSZYM CZASIE MOZESZ SIE SPODZIEWAC reakcji matki kurki." - no pewno, reakcją tą będzie stawienie się po raz drugi do sądu w sprawie o zniesławienie. Tym razem jednak proces nie będzie prowadzony w wiosce oskarżonego, lecz w większym mieście, co oznacza cywilizowany wyrok i koniec Kurki.
Nie wiem dlaczego tak bronisz tego Owsiaka. Przecież to jest nie od obrony. Na kościół najeżdżasz a Owsiaka bronisz. Ten typ tak ma. Skończ już gar.
Gdybyś katolikiem był nie tylko od święta, wiedziałbyś, że głoszenie pomówień jest grzechem a obowiązkiem chrześcijanina jest bronić fałszywie posądzanych. Najeżdżaniem jest nazywanie Owsiaka złodziejem, romskim maczo, owsikiem itp. i powtarzanie niesprawdzonych plotek a nie pisanie, że Kościół jest chory i potrzebuje lekarza a podatek od wiernych byłby lepszym rozwiązaniem niż dawanie na tacę. Czy ja gdziekolwiek piszę o księżach jako o klechach albo pedofilach w sutannach? Nie, bo tak piszą ludzie piszą uprzedzeni, tymczasem doceniam kościół i chcę, by trwał i rozkwitał zamiast okopywać się sto metrów pod ziemią gdzie zeżrą go robaki, bo dostrzegam czynione przezeń dobro. Caritas stawiam na równi z WOŚP, i to pomimo licznych skandali i wyroków skazujących. Powtarzam więc raz jeszcze: zgodnie z bardzo katolicką zasadą domniemania niewinności, człowiek jest niewinny, dopóki wina nie zostanie mu udowodniona, podejrzenia to o wiele za mało, by mówić o kimś źle.
małe sprostowanie:
Owsiak NIE dostarczył wszystklich wymaganych przez sąd dokumentów
nieprawda, nie jest zobowiązany konstytucyjnie do takich rzeczy, wskaż odpowiedni przepis zamiast powtarzać jak papuga. zamiast najnowocześniejszego sprzętu NFZ kupiłby co najwyżej parę trupów i na tym by się skończyło, w papierach wszystko by grało. czy przed pojawieniem się Orkiestry nasze szpitale były zawalone sprzętem po sufity? jakoś sobie nie przypominam.
Konstytucja obliguje rząd do zapewnienia obywatelom wolnego dostępu do służby zdrowia. Czytając natomiast poszczególne przepisy prawa, łatwo można zauważyć, że zakup sprzętu dla szpitali jest formą działania zapewniającego obywatelom dostęp do osiągnięć medycyny i możliwość podjęcia leczenia... Cóż tu takiego trudnego w interpretacji?
Nie będę specjalnie dla osoby, która nie zna swoich praw konstytucyjnych, wertował konstytucji w poszukiwaniu kilku paragrafów, aby przytoczyć je dosłownie.
