Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

No nie mów. Idąc tokiem Twojego myślenia, to mandaty za łamanie przepisów ruchu drogowego też są teorią, a spróbuj nie zapłacić w stosownym terminie. Normalnym ludziom, żyjącym w zbiorowości społecznej wystarczy zwrócenie uwagi np. przez dzielnicowego, a nienormalni muszą mieć temat wytłumaczony w sądzie i ponieść konsekwencje. W końcu niewielka strata, że się obrażą, jeśli i tak nigdy nie byli przyjaciółmi, a nie może być tak, żeby ktoś nękała i wyżywał się na innych tylko dlatego, że ma podły charakter.

A ty się interesujesz, czy to zgodne z zasadami współżycia społecznego i z prawem budowlanym?

Zadajesz sobie trud, żeby poznać te normy i też prawo? :)

Zgodnie z art. 140 KC właściciel może korzystać ze swojej rzeczy jak chce, ale jednak w granicach wyznaczanych przez ustawy, tzw. zasady współżycia społecznego oraz tzw. społeczno - gospodarcze przeznaczenie swego prawa - po polskiemu rzecz ujmąc - chodzi o to, że nie jest to prawo absolutne. Jeszcze bardziej obrazowo można by powiedzieć, że jego prawo kończy się tam, gdzie zaczynają prawa innych.

W tym, mniej więcej, duchu KC w dalszej części dokonstuowuje prawo własności, ustanawiając zakaz tzw. immisji (art. 144) polegający na tym, że właściciel powinien powstrzymać się od działań, "które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno - gopodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych".

Dochodzenie roszczeń tzw. negatoryjnych (zmierzających do zakazania sąsiadowi naruszeń) następuje w oparciu o art. 222 § 2 KC.

W kontekscie tego, co powyżej można powiedzieć tak:

- wercenie dziury w ścianie ani nawet remont, jako taki, nie jest, niewątpliwie, przekroczeniem tego zakazu - przeciwnie: jest raczej zgodne ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości remontownie albo np. adaptowanie jej na różne sposoby.

Ale już remont szczególnie uciążliwy, przedłużający się ponad miarę, prowadzony bez oglądania się na sąsiadów czy w niezgodzie z obowiązującymi lokalnie regulaminami (porą nocną zajmę się niżej) mógłby być jednak, moim zdaniem, za zakazaną immisję uznany i tym samym stanowić mógłby tytuł do podniesienia roszczenia negatoryjnego.

Jeśli zaś chodzi o porę nocną i zakres czasowy, który miałby ją obejmować, to trzeba powiedzieć, że ustawy nie wypowiadają się w tej kwestii, nie licząć Kodeksu postępowania karnego, który ogranicza możliwość przeszukania w porze nocnej, definiując ją jako okres od godz. 22 do 6 natępnego dnia (art. 221 KPK). Niektórzy, na hasło "pora nocna", wskazują tę właśnie definicję jako powszechną definicję pory nocnej. Coż - z braku laku zawsze to jakaś koncepcja, ale mnie osobiście średnio podoba się stosowanie definicji z procesu karnego do materialnego prawa cywilnego, tym bardziej, że nawet Kodeks wykroczeń, tam gdzie zakazuje zakłócania spokoju i porządku (niezależnie od pory dnia) oraz spoczynku nocnego (art. 51 KW) nie odnosi się do wspomnianej definicji, choć przecież bliżej mu do KPK niż Kodeksowi Cywilnemu.

Bardziej miarodajne i adekwatne dla określenia czasu trwania pory nocnej będzie prawo miejscowe (jeśli w ogóle wprowadza takie egulacje) i wewnętrzne regulacje lokalnych siedzib ludzkich (regulaminy spółdzielni, osiedli, wspólnot, itp).