20;03 i tu się Anka mylisz. Więziennik w tym więzieniu nie siedział, bo mu koledzy za jego czyn utrudnili siedzenie. Jak nie wierzysz, to go zapytaj, a najlepiej sprawdź. Dobrze też wiesz, że jak się ma dobre znajomości, to na użytek własny można sobie takie papiery załatwić, a niekoniecznie mieć symptomy pod ten kolor. Symptomów nie było, a papier był potrzebny. Twój więziennik pisze paszkwile (donosy) na różne osoby, bo nie wyobraża sobie innego sposobu na życie niż ten, który wybrał, czyli pisanie donosów (paszkwili), szantażowanie, wyzywanie, ośmieszanie innych osób.
Anka , no to kto napisał ten donos (paszkwil) ty, czy twój men? A może to była wasza wspólna "produkcja" współmałżeńska na członka RN? A jak ty byś się czuła gdyby, ktoś na ciebie napisał donos - paszkwil do dyrektora czy Burmistrza, że tutaj pracuje taka, a taka z Ostrowca? Zasadą jest : nie rób drugiemu tego, co tobie nie jest miłe. Bądź dzielna na rozmowie z dyrektorem, może cię nie zwolni. Koleżanki też chyba nie będą cię omijać szerokim łukiem.
Znam oboje to nie w ich stylu ale znam też jednego mgr o imieniu Roman stare powiedzenie znacie: pod latarnią najciemniej.
07:51
ha ha ha ha ha ha, dobre sobie, widocznie niezbyt dobrze poznałeś styl ich działania. Radzę uważać na tę znajomość, bo fakty mówią co innego, są na to świadkowie. Jak Andzia taka odważna, niech opowie ci jak "wspomagała" swojego w walce o stanowisko. Pan mgr Roman to porządny, zacny i o dużej kulturze mężczyzna, ale znamy też innego Romana z RN. A może ty tak o sobie, że pod latarnią czujesz się dobrze? Nam nic do tego gdzie wystajesz, my tam nie przebywamy.
Pan mgr Roman jedna grzywne zapłacił drugą zapłaci za byłego członka zarządu a teraz za wybór Prezesa. Z tym wykształceniem to jak widac po wynikach szpitala i Starostwa jest nie do końca.
„Anka , no to kto napisał ten donos (paszkwil) ty, czy twój men? A może to była wasza wspólna "produkcja" współmałżeńska na członka RN? A jak ty byś się czuła gdyby, ktoś na ciebie napisał donos - paszkwil do dyrektora czy Burmistrza, że tutaj pracuje taka, a taka z Ostrowca? Zasadą jest : nie rób drugiemu tego, co tobie nie jest miłe. Bądź dzielna na rozmowie z dyrektorem,może cię nie zwolni. Koleżanki też chyba nie będą cię omijać szerokim łukiem.Gość_Łagowski z Opatowa Wczoraj, 22:32 „
„Jakby był fałszywy donos to nic byśmy nie stracili. Donos musiał być prawdziwy skoro nie przyznali. Nie wyobrażam sobie w jaki sposób można świadomie złożyć niepoprawnie dokumenty a potem zwalać na kogoś, że doniósł. Czy pracownicy, którzy przygotowywali wnioski nie wiedzieli jak je przygotować? Jak by były wnioski rzetelnie i solidnie przygotowane to by przeszły. Gość_dociekliwy2018-12-05, 14:24”
Kali ukraść krowę – dobrze, Kalemu ukraść krowę źle.
https://www.youtube.com/watch?v=GBfChoH_Fn0
bardzo dobra decyzja Zarządu.
Doniesli na siebie do krajowego rejestru sądowego cała szóstka w wyniku czego jedenastu członków rady dostało grzywny. Brawo brawo brawo. To nie koniec.
Czyli wszyscy za jednego,jeden za wszystkich i super
to dzięki tylko tym magistrom!teraz zapłacić musi cała rada nadzorcza! Bardzo dobrze! tylko suma powinna być jak największa! Robić ku.ę w swoje gniazdo! Brawo mgr!
16:22 - prawda jest inna, nie zmieniaj faktów. Fakty są następujące: został wybrany nowy prezes 6 głosami za. 4 głosy na prezesa otrzymał p. Kaczmarczyk, 1 głos głosował na jeszcze innego kandydata. Pan nie wybrany nie może ścierpieć porażki. Po wyborze nowego prezesa powinien on być zgłoszony do wpisania w KRS jako prezes spółdzielni "Krzemionki". Pan przegrany razem z 4 innymi swoimi zwolennikami oraz jeszcze innym hamulcowym, pracującym pod rozkazami przegranego, robią wszystko, żeby nowo wybrany prezes nie został wpisany do rejestru prezesów. 6 członków RN zgłosiło fakt wybrania prezesa do KRS. W międzyczasie KRS przysłał pismo do spółdzielni, że mieli dość dużo czasu na wybór prezesa, w określonym czasie nie zrobili tego. Dlatego zostaje nałożona kara na całą RN czyli 11 osób z tego powodu. PISZ PRAWDĘ KŁAMCO! , a nie to co ma wzbudzić w spółdzielcach niezadowolenie na 6 członków RN. 6 zrobiła to, co należy, kłamca zaś sieje propagandę na forum.
Członkowie rady dostali grzywny przez panią przewodnicząca rady nadzorczej, która w ciągu 10 miesięcy nie potrafiła zorganizować wyborów na prezesa spółdzielni a gdy już się go udało powołać, to nie dopełniła obowiązków i nie powiadomiła go o tym i nie podpisała umowy o pracę, do czego jest zobowiązana przez przepisy ustawy i statutu. To nie wina żadnej szóstki, bo ci ludzie obowiązek spełnili.
"Samochwała w kącie stała
I wciąż tak opowiadała:
„Zdolna jestem niesłychanie,
Najpiękniejsze mam ubranie,
Moja buzia tryska zdrowiem,
Jak coś powiem, to już powiem,
Jak odpowiem, to roztropnie,
W szkole mam najlepsze stopnie,
Śpiewam lepiej niż w operze,
Świetnie jeżdżę na rowerze"
Jak to miło połechtać własne ego.
Rozpisanie konkursu na Prezesa SM wyznaczenie kryteriów i nie przestrzeganie ich podczas konkursu decydując się na wybór Prezesa który zasiada obecnie w 4 SM i prowadzi konkurencyjną działalność gospodarczą. Spółdzielnią gdzie wygrał konkurs jest mająca potężne problemy finansowe „Hutnik” . Podczas konkursu Pan Orłowski zaprosił do Malwy Przewodniczącego RN „Hutnika”Pana Klałzińskiego i konsultował głosowania i zdawał relacje z obrad RN co jest zagrożeniem dla naszej SM. Par. 42 pkt. 1 i 2 Statutu zakaz( interesów takiego samego rodzaju). Wystarczy wybrać jednego Prezesa do obu Spółdzielni w "Hutniku" brakuje tyle ile jest w "Krzemionkach" i obie Spółdzielnie na zero. O to chodziło całej szóstce? To konsultował Orłowski z Klałzińskim czy coś innego? A i jeszcze po wejściu w drzwi ok. 100 000 tyś. zł. zaległe od 17.12.2017r. do 17.12.2018r. Tu nie chodzi o Kaczmarczyka tylko o kilkanaście mln. zł. będące na kontach "Krzemionek". A grzywny to dostała cała rada dzięki donosowi 6-ciu członków rady na czela z mgr Romanem.
§ 42
1. Członkowie Rady i Zarządu nie mogą zajmować się interesami konkurencyjnymi wobec Spółdzielni, a w szczególności uczestniczyć jako wspólnicy lub członkowie władz w podmiotach gospodarczych prowadzących działalność konkurencyjną wobec Spółdzielni. Naruszenie tego zakazu stanowi podstawę odwołania członka Rady lub Zarządu oraz powoduje inne skutki prawne przewidziane w odrębnych przepisach.
2. Przez prowadzenie interesów konkurencyjnych rozumie się w szczególności prowadzenie interesów, które są przedmiotem działalności gospodarczej Spółdzielni (a więc interesów takiego samego rodzaju), a także prowadzenie takiej działalności za pośrednictwem innej osoby, doradzanie osobie prowadzącej działalność konkurencyjną albo zawieranie z nią umów, które mogą niekorzystnie oddziaływać na działalność gospodarczą Spółdzielni
§ 42
1. Członkowie Rady i Zarządu nie mogą zajmować się interesami konkurencyjnymi wobec Spółdzielni, a w szczególności uczestniczyć jako wspólnicy lub członkowie władz w podmiotach gospodarczych prowadzących działalność konkurencyjną wobec Spółdzielni. Naruszenie tego zakazu stanowi podstawę odwołania członka Rady lub Zarządu oraz powoduje inne skutki prawne przewidziane w odrębnych przepisach.
2. Przez prowadzenie interesów konkurencyjnych rozumie się w szczególności prowadzenie interesów, które są przedmiotem działalności gospodarczej Spółdzielni (a więc interesów takiego samego rodzaju), a także prowadzenie takiej działalności za pośrednictwem innej osoby, doradzanie osobie prowadzącej działalność konkurencyjną albo zawieranie z nią umów, które mogą niekorzystnie oddziaływać na działalność gospodarczą Spółdzielni
do 16:59 nawet nie wiesz, jak poprawnie napisać nazwisko przewodniczącego RN SM "Hutnik", a wymądrzasz się na forum w tej sprawie. Orłowski to nie jest napis na dropsach - to jest PAN ORŁOWSKI. PAN WITOLD ORŁOWSKI (zapamiętaj) Pan Witold Orłowski powinien cię 16:59 pozwać do sądu, za szkalowanie jego osoby na forum i ograniczanie jego wolności osobistej w postaci szpiegowania jego osoby w czasie wykonywania przez pana Witolda O. mandatu członka RN.
To co piszesz gościu z 16.59 to pomówienie. Nowy prezes został wybrany prawidłowo i żaden zakaz prowadzenia interesów konkurencyjnych nie został złamany, bo nie mógł. Przede wszystkim umowa o pracę nie została zawarta z nowym prezesem a powinna, bo to ona regulowałaby zakaz prowadzenia interesów konkurencyjnych. Nie można złamać czegoś, czego nie ma. Za to pani przewodnicząca nie dopełniła obowiązków. Art. 231 kodeksu karnego się kłania.
Najgorsze że cała szóstka nie zna Statutu i brnie dalej. Pozostała piątka zobowiązała zarząd do zawiadomienia prokuratury i to zrobili. Więc mgr Romek przestań bo nie przystoi w takim wieku bezustannie bredzic bo ci pieniedzyy braknie. A bredzisz 4 lata i narobiles sobie i innym kłopotów.
