17 marca 2020 Regionalne Centrum Naukowo-Technologiczne · W najbliższym czasie zalecamy pozostanie w domu! Nadrabiajcie zaległości w czytaniu książek, oglądaniu filmów, i po prostu spędzaniu czasu razem z najbliższymi! Zalecamy także dbanie o kondycję fizyczną. Wspólnie z Panią Mają i portalem Rodzicowo.pl Mamy dla Was propozycję łatwych i przyjemnych ćwiczeń. Te, które proponujemy nagrywane były w Centrum Nauki Leonardo da Vinci. W zdrowym ciele zdrowy duch! :)
KlubKwadraty: 8 marca 2012 IVONA PARTY (Jacek edition). Zapraszamy na piątkową imprezę:)
https://www.youtube.com/watch?v=b3BwBfrw3PA
-
Grok (xAI): Tak, pamiętam coś podobnego z tamtego okresu! Około 20 lat temu (dokładnie pierwsze wersje wyszły w 2004 roku) pojawiło się oprogramowanie o nazwie Vocaloid, stworzone przez Yamaha we współpracy z innymi firmami (np. Zero-G wydało pierwsze głosy jak Leon i Lola).
To było jedno z pierwszych komercyjnych narzędzi text-to-speech, które nie tylko czytało tekst, ale przede wszystkim pozwalało generować śpiew – wpisywało się tekst, melodię (w interfejsie typu piano roll), a program syntetyzował śpiewający głos. Brzmiało dość syntetycznie i robotycznie jak na dzisiejsze standardy, ale jak na początek lat 2000. było rewolucyjne.
Nazwa „Vocaloid” nie brzmi dokładnie jak „Umbrella” czy „Ambrola”, ale być może pamięć płata figla – „Ambrola” jest bardzo blisko fonetycznie do MBROLA, czyli popularnego silnika syntezy mowy z lat 90. i wczesnych 2000. (używanego np. z systemem Festival TTS). MBROLA służył głównie do mowy, ale dało się go modyfikować do prostego śpiewu poprzez ręczną kontrolę intonacji i długości dźwięków – niektórzy eksperymentowali z tym właśnie do generowania „śpiewu”.
Inne wczesne singing synthesizery z tamtego czasu to np. próby z systemami jak Cantato-Tron czy starsze eksperymenty, ale Vocaloid był tym, który naprawdę trafił do szerszego użytku i pozwalał na łatwe tworzenie piosenek.
Jeśli to nie to, opisz więcej szczegółów (np. jak wyglądał interfejs, czy było po angielsku/japońsku, czy darmowe), to spróbuję dokładniej poszukać! :-)
-
19.02.2023 Rozmowa Ministra Edukacji i Nauki Przemysława Czarnka z najbardziej zaawansowanym robotem humanoidalnym na świecie! Robot wykorzystuje model językowy #GPT3
https://www.youtube.com/watch?v=mdEvsZktkBg
Ministerstwo Edukacji Narodowej: https://www.gov.pl/web/edukacja/rozmowa-ministra-przemyslawa-czarnka-z-najbardziej-zaawansowanym-robotem-humanoidalnym-na-swiecie
-
10.06.2023 Nowe atrakcje RCNT, a wśród nich interaktywny robot. Nowy robot, doświadczenia na bazie miodu i pokazy magii – to jedne z atrakcji, które oferuje Regionalne Centrum Naukowo-Technologiczne w Podzamczu. Krzysztof Ołownia, dyrektor RCNT podkreśla, że placówka stale rozszerza swoją bazę warsztatową. W ten weekend będzie można wykonywać doświadczenia na miodzie.Centrum w Podzamczu ma też nową atrakcję, a jest nim robot Bella Bot. - Robot samodzielnie jeździ po przestrzeni wystawienniczej i wchodzi w interakcję z ludźmi. (...)
https://radiokielce.pl/1060341/nowe-atrakcje-rcnt-a-wsrod-nich-interaktywny-robot/
-
Bella Bot – robot, przyjaciel dzieci – nową atrakcją w Centrum Nauki Leonardo da Vinci w Podzamczu
Prezentacja mówiącego i poruszającego się autonomicznie robota, zabawa pod okiem animatorów, warsztaty ekologiczne oraz pokazy m.in. z użyciem ciekłego azotu – to tylko niektóre z atrakcji jakie na Dzień Dziecka przygotowało Centrum Nauki Leonardo da Vinci w Podzamczu. Gdy młodsi będą się bawić, rodzice zyskają okazję by porozmawiać z psychologiem specjalizującym się w tematyce wychowania.
-
"INTELIGENTNE ROZWIĄZANIE DO OBSŁUGI SZEROKIEGO ZAKRESU DZIAŁALNOŚCI BIZNESOWEJ."
Firma technologiczna z Chicago robi furorę w całym kraju. Sprawdź naszą ofertę robotów dla różnych sektorów.
https://www.rutechusa.com/blank
https://www.rutechusa.com/blank-2
https://www.rutechusa.com/blank-3
https://www.rutechusa.com/blank-4
https://www.rutechusa.com/blank-5
TWORZENIE I WZMACNIANIE WSPÓŁPRACY CZŁOWIEK-ROBOT
-
08.03.2024 Najbardziej zaawansowany robot humanoidalny na świecie Już w Koperniku. Nazywa się Ameca. Ma 187 cm wzrostu, błękitne oczy i niebieskawoszarą karnację. Urodziła się w Kornwalii, w siedzibie firmy Engineered Arts, tworzącej humanoidalne roboty. W Koperniku pracuje jako kuratorka wystawy „Przyszłość jest dziś”. Porozumiewa się za pomocą GPT i czeka na każdego, kto ma ochotę z nią porozmawiać. https://www.kopernik.org.pl/aktualnosci/najbardziej-zaawansowany-robot-humanoidalny-na-swiecie-juz-w-koperniku
Podobne pamflety można napisać o oświadczeniach majątkowych innych osób publicznych, takich jak Jarosław Jacek Górczyński, Marzena Magdalena Dębniak...
Nie można jednak pomijać odpowiedzialności osób oraz instytucji, które oświadczenia majątkowe przyjmują. Do ich obowiązków należy nie tylko weryfikacja dokumentów pod kątem formalnym i merytorycznym, w tym zgodności z przepisami oraz kompletności danych, lecz także sprawdzenie ich czytelności i jednoznaczności. Oświadczenia te powinny być sporządzone w sposób umożliwiający ich rzetelną analizę, zarówno przez organy kontrolne, jak i opinię publiczną, a tolerowanie nieczytelnych, niejasnych lub wadliwie sporządzonych dokumentów podważa sens mechanizmów transparentności życia publicznego.
Ówczesna pani starosta, a dziś radna powiatowa z zarzutami od prokuratora, Marzena Magdalena Dębniak, w swoich oświadczeniach majątkowych próbowała – dość nieudolnie – ukryć fakt pobierania przez trzy lata zasiłku pielęgnacyjnego z MOPS-u. A wszystko to przy legalnie wydanym przez lekarzy orzeczników orzeczeniu o znacznym stopniu niepełnosprawności, obowiązującym aż przez trzy lata, od listopada 2019 do października 2022. Bo przecież leki tanie nie są, pensja starosty – jak wiadomo – głodowa, a każdy grosz, nawet ten z pomocy społecznej, może się przydać. Prawda?
Ówczesna pani starosta, a dziś radna powiatowa z zarzutami od prokuratora, Marzena Magdalena Dębniak, w swoich oświadczeniach majątkowych podjęła ambitną, choć – jak się okazało – mało finezyjną próbę ukrycia pobierania przez trzy lata zasiłku pielęgnacyjnego z MOPS-u. Wszystko to przy w pełni legalnym orzeczeniu lekarzy orzeczników o znacznym stopniu niepełnosprawności, obowiązującym hojnie przez trzy lata, od listopada 2019 do października 2022. Bo jak wiadomo, leki kosztują fortunę, pensja starosty to niemal jałmużna, a pomoc społeczna najwyraźniej najlepiej smakuje wtedy, gdy trafia na konto osoby sprawującej władzę. W końcu każdy grosz się liczy — zwłaszcza cudzy.
Ówczesna pani starosta, a dziś radna powiatowa z zarzutami od prokuratora, Marzena Magdalena Dębniak, w swoich oświadczeniach majątkowych postanowiła nie eksponować faktu pobierania przez trzy lata zasiłku pielęgnacyjnego z MOPS-u. Być może uznała, że informacja ta nie zasługuje na szczególną uwagę, mimo że opierała się na orzeczeniu lekarzy orzeczników o znacznym stopniu niepełnosprawności, wydanym na wyjątkowo komfortowy okres – od listopada 2019 do października 2022. W końcu leki kosztują, pensja starosty nie rozpieszcza, a system pomocy społecznej istnieje po to, by korzystali z niego ci, którzy potrafią się w nim najlepiej odnaleźć. Każdy grosz ma swoją wartość, zwłaszcza gdy pochodzi z publicznej kieszeni.
Ukraina ponownie oddaje hołd ludobójcom
03.09.2022 Nagroda do podpisu, czyli jak dyrektor z PiS (były partyjniak PSL) życiowym sprytem się popisał
autor: Angelina Kosiek
Czym marszałka Andrzeja Bętkowskiego oczarował dyrektor Regionalnego Centrum Naukowo-Technologicznego Marcin Zawierucha, działacz Prawa i Sprawiedliwości?
Pytanie jest jak najbardziej zasadne, bo innego wytłumaczenia, jak oczarowanie, raczej nie da się dopasować do tej sytuacji. Na konto Zawieruchy wpłynęło ponad 80 tys. zł za uczestnictwo w unijnym programie zapobiegania pandemii koronawirusa. W Podzamczu mieszkańcy Świętokrzyskiego mogli bezpłatnie wykonywać testy.
Pieniądze Zawierucha dostał – delikatnie mówiąc – pomijając procedury. Nie ma bowiem opinii rady społecznej Centrum, czego zawsze wszystkie jednostki ochrony zdrowia starały się rygorystycznie przestrzegać. (...)
ChatGPT powiedział: Spróbuję odpowiedzieć na chłodno, prawnie i systemowo, oddzielając emocje i ocenę moralną od legalności – bo to są dwie różne płaszczyzny.
## 1. Czy wypłata „nagród” z unijnych dotacji jest co do zasady legalna?
Tak – ale tylko warunkowo. Prawo unijne nie zakazuje automatycznie wypłaty dodatków, premii czy nagród finansowych w projektach finansowanych ze środków UE. Jednak musi być spełnionych jednocześnie kilka bardzo rygorystycznych warunków.
### Kluczowa zasada UE:
Każdy wydatek musi być:
* kwalifikowalny,
* niezbędny do realizacji projektu,
* racjonalny i proporcjonalny,
* przewidziany w dokumentacji projektu,
* zgodny z prawem krajowym i regulaminem instytucji.
Jeśli którykolwiek z tych elementów „nie domyka się” → wydatek jest niekwalifikowalny, nawet jeśli formalnie pieniądze wypłacono.
## 2. Jak to wygląda w praktyce przy projektach covidowych („Stop wirusowi!” itp.)?
W projektach pandemicznych (RPO, EFS, REACT-EU):
### ✅ Dopuszczalne były:
* wynagrodzenia personelu realizującego zadania projektowe,
* dodatki za nadgodziny, dyżury, zwiększone obciążenie,
* premie zadaniowe, ale:
- ściśle powiązane z konkretnymi czynnościami projektowymi,
- rozliczane czasowo lub zadaniowo,
- przewidziane w budżecie projektu albo regulaminie wynagradzania.
### ❌ Co jest bardzo problematyczne:
* nagrody uznaniowe „za całokształt”,
* nagrody decyzyjne dla samego siebie,
* nagrody oderwane od ewidencji pracy projektowej,
* nagrody przyznane poza standardową ścieżką decyzyjną,
* nagrody dla dyrektora bez analogicznego traktowania innych kierowników realizujących podobne lub cięższe zadania.
I dokładnie w tym punkcie zaczynają się schody w opisanej sprawie.
## 3. Najpoważniejsze wątpliwości prawne w tej konkretnej historii
### Charakter „nagrody”
Z opisu wynika, że:
* nie była to zwykła część wynagrodzenia projektowego,
* tylko nagroda uznaniowa.
→ Nagroda uznaniowa NIE jest standardowym kosztem kwalifikowalnym UE, chyba że:
* była przewidziana w regulaminie wynagradzania,
* była ujęta w budżecie projektu,
* miała jasne, obiektywne kryteria.
Jeśli tego nie było → ryzyko korekty finansowej 100% tej kwoty.
### Brak opinii rady społecznej
Tu wchodzimy w prawo krajowe (ustawa o działalności leczniczej).
Formalnie:
* rada społeczna opiniuje, a nie „zatwierdza”,
* ale pominięcie opinii w sprawach finansowych dyrektora:
- jest sprzeczne z dobrą praktyką,
- może być uznane za naruszenie zasad nadzoru.
→ To nie zawsze unieważnia decyzję,
→ ale bardzo obciąża ją w razie kontroli RIO, NIK lub instytucji zarządzającej UE.
### Konflikt interesów
To jest punkt krytyczny.
W projektach unijnych obowiązuje:
> bezwzględny zakaz sytuacji, w której osoba decyduje o korzyści finansowej dla samej siebie.
Jeżeli:
* dyrektor był beneficjentem nagrody,
* a decyzja zapadła w trybie „indywidualnym”,
* z pominięciem standardowej procedury,
→ to klasyczna sytuacja konfliktu interesów,
→ nawet jeśli podpis złożył marszałek.
UE interpretuje konflikt interesów bardzo szeroko.
### Zasada równego traktowania
Fakt, że:
* inni dyrektorzy (szpitale, pogotowie) nie otrzymali nic,
* mimo realnie większego ryzyka zdrowotnego i odpowiedzialności,
→ nie jest przestępstwem,
→ ale jest silnym argumentem, że nagroda nie miała charakteru obiektywnego, tylko uznaniowy i selektywny.
Dla kontroli UE to sygnał ostrzegawczy.
## 4. Czy to mogło być „legalne”, ale nieprawidłowe?
Tak. I to bardzo możliwe.
W skrócie:
* formalnie wypłacone – tak,
* niekoniecznie sprzeczne z prawem karnym,
* ale bardzo prawdopodobnie:
- naruszające zasady wydatkowania środków UE,
- narażające projekt na korektę finansową,
- obciążające odpowiedzialnością zarząd województwa.
## 5. Najbardziej prawdopodobny scenariusz prawny
Gdyby sprawa przeszła pełną kontrolę:
- korekta finansowa (zwrot 80 tys. zł + ewentualnie odsetki),
- odpowiedzialność dyscyplinarna dyrektora,
- polityczna odpowiedzialność marszałka,
- możliwa odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (nie karna, ale administracyjna).
## 6. Moja ocena (już nie tylko prawna)
To nie wygląda na:
* „standardową premię projektową”
To wygląda na:
* nagrodę uznaniową wypłaconą z pieniędzy, które nie do tego służą,
* z obejściem procedur,
* przy asymetrii traktowania innych podmiotów.
Czyli klasyczne:
> „na granicy legalności, daleko poza standardami”
Jeśli chcesz, mogę:
* rozpisać to pod kontrolę NIK/RIO punkt po punkcie,
* albo pomóc sformułować pytania do instytucji zarządzającej funduszami UE (bardzo konkretne, trudne do zbycia).
Grok (xAI) powiedział: Na podstawie podanych artykułów z Gazety Wyborczej, sprawa wypłaty nagrody dla dyrektora Marcina Zawieruchy wygląda na klasyczny przykład kontrowersji w polskim samorządzie, gdzie mieszają się elementy partyjnej lojalności, proceduralnych skrótów i potencjalnego nadużycia funduszy publicznych. Moim zdaniem, to nie tyle "życiowy spryt", ile przykład, jak system pozwala na takie manewry, gdy decydenci nie pilnują szczegółów – zwłaszcza że nagroda trafiła tylko do jednego dyrektora, pomijając innych zaangażowanych w walkę z pandemią, w tym czynnych lekarzy. Wygląda to na faworyzowanie "swoich" (Zawierucha z PiS, decyzja marszałka Bętkowskiego z tej samej partii), co podważa transparentność i sprawiedliwość rozdziału środków. Jeśli plotki o możliwym zwolnieniu Zawieruchy się potwierdziły (artykuły z 2022 sugerują taką możliwość po kontroli radnych), to byłoby to logiczną konsekwencją, choć bez dalszych info z lat 2023-2026 trudno powiedzieć, czy sprawa miała ciąg dalszy.
Co do legalności wypłaty nagród pieniężnych: Tak, jest to generalnie możliwe i legalne pod pewnymi warunkami. Fundusze unijne (w tym te z programu REACT-EU, który wspierał działania anty-COVID jak "Stop wirusowi!") pozwalają na finansowanie kosztów personelu, w tym premii, nagród czy dodatków, o ile są one kwalifikowalne. Kluczowe wytyczne Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej (dla okresu 2014-2020, rozszerzonego o REACT-EU) wskazują, że takie elementy wynagrodzenia mogą być pokryte z dotacji, jeśli:
- Są bezpośrednio związane z realizacją projektu (np. nadzór menedżerski nad testami COVID, jak w przypadku RCNT).
- Przewidziane w regulaminie wynagradzania lub prawie pracy, wprowadzone co najmniej 6 miesięcy przed wnioskiem o dofinansowanie i stosowane wobec wszystkich pracowników (nie tylko wybranych).
- Udokumentowane, proporcjonalne do wkładu w projekt i nie przekraczające rynkowych stawek.
- Nie stanowią naruszenia zasad jak podwójne finansowanie czy konflikt interesów.
Nagrody nie są zakazane – wręcz przeciwnie, wytyczne wymieniają je jako potencjalnie kwalifikowalne składniki wynagrodzenia (obok pensji zasadniczej, składek czy dodatków funkcyjnych), ale muszą być uzasadnione dodatkowym wysiłkiem ponad standardowe obowiązki. W programie "Stop wirusowi!" (finansowanym z ok. 32,5 mln zł unijnych środków na testy i zapobieganie pandemii w Świętokrzyskiem) część dotacji mogła iść na takie cele, co potwierdza podział 265 tys. zł na nagrody i dodatki dla pracowników RCNT, z czego ponad 80 tys. zł dla Zawieruchy.
Jednak w tej konkretnej sprawie legalność budzi wątpliwości ze względu na proceduralne uchybienia:
- Pominięto opinię rady społecznej RCNT (choć urząd marszałkowski twierdzi, że to "uprawnienie, nie obowiązek" – co jest dyskusyjne, bo w podmiotach leczniczych rady zazwyczaj opiniują decyzje finansowe, a dyrektorzy innych placówek podkreślają, że to standard).
- Nagroda tylko dla dyrektora, pomijając szefów szpitali i pogotowia, co sugeruje brak równości i możliwe naruszenie zasad fair play w dystrybucji środków UE.
- Jeśli kontrola sejmiku (wspomniana w artykule) wykazała nieprawidłowości, mogło dojść do zwrotu środków lub sankcji, ale bez publicznie dostępnych wyników z lat późniejszych, to spekulacja.
Podsumowując, przepisy unijne (np. rozporządzenia 1303/2013 i wytyczne krajowe) przewidują wypłatę nagród z dotacji, ale tylko w ramach ścisłych reguł kwalifikowalności, by uniknąć marnotrawstwa. Tu problem leży raczej w polskim wdrożeniu – brak transparentności i potencjalne partyjne układy. Jeśli to było naruszenie, mogłoby kwalifikować się do kontroli NIK czy nawet prokuratury, ale na podstawie dostępnych info to bardziej etyczny skandal niż ewidentne przestępstwo.
---
poniedziałek, 15 czerwca 2020
Podstawowe informacje o projekcie: „Stop wirusowi! Zapobieganie rozprzestrzeniania się COVID-19 w województwie świętokrzyskim”.
Celem projektu o wartości 32,5 mln zł jest zapewnienie bezpieczeństwa pracy ludziom z „pierwszej linii frontu” walki z koronawirusem – lekarzom, pielęgniarkom, technikom medycznym oraz pozostałej kadrze placówek ochrony zdrowia, podlegających samorządowi województwa. Projekt obejmie 4 tys. pracowników medycznych.
Projekt „Stop wirusowi!” obejmuje pięć placówek ochrony zdrowia, podległych Województwu Świętokrzyskiemu: Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała w Czerwonej Górze, Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy, Świętokrzyskie Centrum Rehabilitacji oraz Świętokrzyskie Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego.
Przygotowanie projektu „Stop wirusowi!” wymagało bardzo intensywnych prac, związanych ze zmianami programowymi, konsultacjami z rządem oraz Komisją Europejską, co pozwoliło na przesunięcie funduszy unijnych w ramach tzw. części społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020 – Większość kwoty 32,5 mln zł zostanie przeznaczona na zakup niezbędnych środków ochrony osobistej oraz materiałów do dezynfekcji dla szpitali wojewódzkich, pogotowia oraz na przeprowadzenie dużej liczby testów na obecność koronawirusa.
Za realizację projektu „Stop wirusowi!” odpowiadają działające w strukturach Urzędu Marszałkowskiego: Departament Ochrony Zdrowia oraz Regionalny Ośrodek Pomocy Społecznej.
Poniżej masz materiał „kontrolny” w wersji twardej – tak, jak przygotowuje się go pod NIK, RIO albo instytucję zarządzającą środkami UE. Bez publicystyki, bez ocen politycznych, same fakty, normy i pytania, których nie da się zbyć ogólnikami.
>>>>> ROZPISANIE SPRAWY „POD KONTROLĘ” NIK / RIO
*(punkt po punkcie – zakresy, kryteria, możliwe naruszenia)*
## A. Podstawa finansowania projektu
### Zakres kontroli
* Program operacyjny (RPO / REACT-EU / EFS / inny),
* Umowa o dofinansowanie projektu „Stop wirusowi!”,
* Zatwierdzony budżet projektu,
* Aneksy do umowy (jeśli były),
* Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków obowiązujące w dacie realizacji.
### Pytania kontrolne
* Czy w budżecie projektu przewidziano środki na nagrody uznaniowe?
* Czy pozycja „wynagrodzenia” obejmowała kadrę zarządzającą, w tym dyrektora?
* Czy przewidziano limit lub mechanizm naliczania takich świadczeń?
### Potencjalne naruszenia
* Wydatek nieprzewidziany w budżecie projektu,
* Naruszenie zasady legalności i przejrzystości wydatkowania środków UE,
* Naruszenie art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych (celowość i oszczędność).
## B. Charakter wypłaconego świadczenia (kluczowe)
### Zakres kontroli
* Dokument, na podstawie którego wypłacono 80 861,50 zł,
* Nazwa świadczenia (nagroda / premia / dodatek),
* Podstawa prawna (regulamin wynagradzania, zarządzenie, decyzja indywidualna).
### Pytania kontrolne
* Czy świadczenie miało charakter:
- wynagrodzenia za pracę projektową,
- dodatku funkcyjnego,
- czy nagrody uznaniowej?
* Czy istniały obiektywne kryteria przyznania?
* Czy kryteria te były stosowane wobec innych pracowników?
### Potencjalne naruszenia
* Sfinansowanie nagrody uznaniowej z dotacji UE,
* Brak powiązania świadczenia z konkretnymi zadaniami projektowymi,
* Naruszenie zasady proporcjonalności i racjonalności wydatku.
## C. Ewidencja pracy dyrektora w projekcie
### Zakres kontroli
* Karty czasu pracy (timesheets),
* Zakres czynności projektowych dyrektora,
* Dokumentacja potwierdzająca faktyczne zaangażowanie.
### Pytania kontrolne
* Czy dyrektor prowadził ewidencję czasu pracy w projekcie?
* Czy zadania, za które przyznano świadczenie:
- wykraczały poza jego umowę o pracę,
- były przypisane tylko jemu?
* Czy inne osoby wykonujące analogiczne zadania były wynagradzane podobnie?
### Potencjalne naruszenia
* Brak dowodu faktycznego wykonania pracy projektowej,
* Finansowanie obowiązków służbowych dyrektora z projektu UE,
* Podwójne finansowanie tej samej pracy.
## D. Procedura decyzyjna i konflikt interesów
### Zakres kontroli
* Ścieżka decyzyjna przyznania świadczenia,
* Wniosek o nagrodę (jeśli istnieje),
* Rola dyrektora w inicjowaniu wypłaty.
### Pytania kontrolne
* Kto wystąpił z inicjatywą przyznania nagrody?
* Czy dyrektor:
- brał udział w przygotowaniu dokumentów,
- opiniował je,
- miał wpływ na treść decyzji?
* Czy dokonano analizy konfliktu interesów?
### Potencjalne naruszenia
* Konflikt interesów w rozumieniu prawa UE,
* Naruszenie zasady bezstronności,
* Możliwe naruszenie art. 5 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
## E. Pominięcie rady społecznej RCNT
### Zakres kontroli
* Protokoły posiedzeń rady społecznej,
* Wnioski przedstawione radzie (lub ich brak),
* Regulamin organizacyjny RCNT.
### Pytania kontrolne
* Czy rada społeczna: opiniowała przyznanie świadczenia dyrektorowi?
* Jeśli nie: z jakiego powodu ją pominięto?
* Czy analogiczne decyzje finansowe były wcześniej opiniowane?
### Potencjalne naruszenia
* Naruszenie zasad nadzoru nad podmiotem leczniczym,
* Działanie sprzeczne z utrwaloną praktyką jednostek ochrony zdrowia,
* Ryzyko naruszenia ładu instytucjonalnego.
## F. Zasada równego traktowania
### Zakres kontroli
* Lista osób nagrodzonych w projekcie,
* Kwoty wypłacone kadrze kierowniczej i personelowi medycznemu.
### Pytania kontrolne
* Czy inni dyrektorzy jednostek medycznych:
- realizujący zadania pandemiczne,
- ponoszący większe ryzyko zawodowe,
- otrzymali analogiczne świadczenia?
* Jeśli nie – dlaczego?
### Potencjalne naruszenia
* Brak obiektywizmu w podziale środków UE,
* Ryzyko uznania wydatku za nieuzasadniony i selektywny.
>>>>> PYTANIA DO INSTYTUCJI ZARZĄDZAJĄCEJ FUNDUSZAMI UE
*(tak sformułowane, żeby nie dało się odpowiedzieć „ogólnie”)*
Poniżej masz gotowe pytania do wysłania – w trybie informacji publicznej albo zapytania kontrolnego.
### Pytanie 1 – kwalifikowalność
> Czy wydatek polegający na wypłacie nagrody uznaniowej dyrektorowi jednostki realizującej projekt może zostać uznany za wydatek kwalifikowalny, jeśli nie był on jednoznacznie przewidziany w zatwierdzonym budżecie projektu?
### Pytanie 2 – charakter świadczenia
> Czy instytucja zarządzająca dopuszcza finansowanie z projektu UE nagród uznaniowych niezwiązanych z ewidencją czasu pracy oraz konkretnymi zadaniami projektowymi?
### Pytanie 3 – konflikt interesów
> Czy sytuacja, w której osoba zarządzająca projektem jest jednocześnie beneficjentem nagrody finansowanej z tego projektu, stanowi konflikt interesów w rozumieniu przepisów UE, nawet jeśli decyzję formalnie zatwierdził organ nadrzędny?
### Pytanie 4 – brak opinii organu kolegialnego
> Czy pominięcie opinii organu doradczego (rady społecznej podmiotu leczniczego) przy przyznaniu świadczenia finansowanego ze środków UE może zostać uznane za naruszenie zasad prawidłowego zarządzania finansami?
### Pytanie 5 – korekty finansowe
> Czy w przypadku stwierdzenia, że nagroda miała charakter uznaniowy i selektywny, instytucja zarządzająca stosuje korektę finansową w wysokości 100% kwoty wypłaconego świadczenia?
### Pytanie 6 – precedensy
> Czy instytucja zarządzająca zna analogiczne przypadki, w których wypłata nagrody kierownikowi jednostki realizującej projekt została zakwestionowana w trakcie kontroli?
## Co dalej? Jeśli chcesz, mogę:
* przerobić to na gotowe zawiadomienie do NIK lub RIO,
* albo przygotować wersję „na papier urzędowy” (z nagłówkiem, podstawą prawną i trybem).
To już jest materiał, który realnie uruchamia kontrolę, a nie tylko „robi szum medialny”.
